通常知识 - SUNDIAL Intellectual Property Law Firm.PDFVIP

從智慧財產法院100 年度行專訴字第71 號判決淺析專利法所稱之「通常知識」 一、100 年度行專訴字第71 號判決概述 技術所能輕易完成者，自不具進步性。 原告前於民國94 年 10 月28 日以「堆疊型晶 (二) 本案爭點 片封裝結構」向被告機關申請發明專利，於審查過 引證案1 、2 皆未有揭露系爭專利「各該B 階 程中歷經申復、修正及再審查，被告機關審查仍認 導電凸塊覆蓋相對應之該打線導線的一部分」技術 不符專利法第22 條第 4 項之規定，不予專利。原 特徵之事實，為兩造所不爭執，故本件之唯一爭點 告不服，提起訴願，經濟部亦為「訴願駁回」之決 僅在於在「各該B 階導電凸塊覆蓋相對應之該打線 定。原告猶未甘服，遂向智慧財產法院提起行政訴 導線的一部分」是否為所屬技術領域具有通常知識 訟。 者，參酌引證 1 、2 所能輕易完成。 (一) 兩造聲明 (三) 判決理由 原告主張：系爭專利申請專利範圍第 1 項中之 法院針對上述爭點判決如下： 「多數個B 階導電凸塊，其中該第二晶片之該些第 1. 所謂「通常知識」，指該發明所屬技術領域 二焊墊係經由該些 B 階導電凸塊分別電性連接至 中已知之普通知識，包括習知或普遍使用之資訊以 該第一晶片之該些第一焊墊」、「且各該B 階導電凸 及教科書或工具書內所載之資訊，或從經驗法則所 塊覆蓋相對應之該打線導線的一部分」等技術特 瞭解之事項。則所屬技術領域者所具之通常知識， 徵，引證 1 、引證2 及其組合無法揭露。 對於其他領域者而言固可能為該領域之專門知 被告抗辯：申請專利範圍第 1 項獨立項所載， 識，但對於所屬技術領域者而言則為普遍性、通常 由引證1 第 1 、2 圖已揭露其包括基板、第一晶片、 性之知識。如係所屬領域中之特殊知識，而非所屬 多數個第一焊墊、多數條打線導線、第二晶片、多 技術領域具有通常知識者所普遍具有之知識，自不 數個第二焊墊及多數個導電凸塊等構件，該第一焊 能援以作為判斷發明專利有無進步性之標準。而 墊經由該些打線導線而與基板電性連接，第二晶片 「通常知識」於所屬技術領域是否存在為一有具體 之該些第二焊墊係經由該些導電凸塊分別電性連 證據可以證明之客觀事實，並非所屬技術領域者毫 接至該第一晶片之該些焊墊等技術特徵。又引證2 無依據之主觀上判斷，蓋通常知識對於所屬技術領 第6 圖揭露以B 階導電凸塊電性連接晶片與基板焊 域者而言既為普遍性、通常性之知識，且若非係習 墊之技術，為本案所屬技術領域中具有通常知識者 知或普遍使用之資訊以及教科書或工具書內所載 可將引證 1 之凸塊置換為引證2 之B 階導電凸塊。 之資訊，即係經驗法則所能瞭解之事項，自可提出 是本案申請專利範圍第1項獨立項已為其所屬技術 記載通常知識資訊之教科書、工具書證明通常知識 領域中具有通常知識者，依引證 1 與引證2 之組合 之存在，或提出具體事證證明特定經驗法則之存 三達智慧財產權事務所 SUNDIAL Intellectual Property Law Firm 在，及藉由經驗法則可以推知之通常知識。苟當事 者』，即屬此不確定法律概念，原則上，行政機關 人對於特定通常知識是否存在之事實有爭執存 對此法律概念必須先加以解釋，再予以具體化以便 在，主張特定通常知識存在者對於該特定通常知識 適用」。此外，智慧財產法院100 年度行更（一） 之存在即負有舉證之責任，而不能僅因主張特