合作主义的福利国家重组方案及其批判.doc

合作主义的福利国家重组方案及其批判 　　摘 要： 20世纪70年代经济危机之后，资本主义福利国家也陷入了困境之中。新自由主义将危机归咎于战后实行的高福利政策，极力主张削减国家福利来应对危机。与此相反，社会民主主义则主张调整凯恩斯主义的福利国家模式来应对，以合作主义模式代替国家主义模式，寻求福利国家发展的新途径。合作主义的福利国家模式虽然也面临着一些质疑，但它对于资本主义福利国家的发展无疑具有十分重大的理论和现实意义 关键词： 合作主义； 福利国家； 新马克思主义 中图分类号： D57 文献标识码： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2016.04.012 新马克思主义学者奥菲曾经将福利国家的发展大致区分为三个阶段：第一阶段，由于政党竞争和阶级斗争等因素推动，国家担负起广泛的、长期的社会供给责任；第二阶段，社会需求不断增加，国家的责任不断上升，国家运用它所具有的权力和资源来承担责任的能力却相对来说不断下降，第一阶段中的广泛供给在某种程度上中断；第三阶段，从失败中吸取教训，缩小国家的控制范围，减少国家责任。20世纪70年代，随着经济危机的爆发，资本主义世界的福利国家也因失去其原有的财政支撑而面临着剧烈的冲击和考验，并开始从第二阶段向第三阶段过渡，开始重组福利国家，缓解经济危机 资本主义社会关于福利国家如何重组的问题出现了意见分歧。英国学者高夫认为，福利国家的重组基本上“是依据着两种形式――新自由主义的形式与合作主义的形式……我已看到英国、美国和新西兰正热烈追求新自由主义的途径……合作主义的途径则在北欧整个地保存下来”。[1]X 新自由主义认为，福利国家已经发展到了极限，并严重地构成经济发展的累赘和经济危机的根源，新自由主义的主张在政治上则表现为新保守主义政党主张紧缩福利国家，扩大市场原则。就新自由主义的理论意图来说，福利国家需要巨大的财政开支，这被当作经济危机的根源，所以削减国家福利就成了解决危机的必然途径。与新自由主义完全转向市场原则、放弃国家的福利责任不同，合作主义的福利国家重组战略侧重于福利供给模式的调整，即由国家主义的福利供给模式逐渐转向非国家主义的福利供给模式，改变由上至下的国家主义福利策略，形成国家、资本家、劳动者三者之间协商决定福利供给的模式。这可以说是福利要素的重新组合，与凯恩斯主义的福利国家模式相比，更加注重自下而上的社会性福利要素的作用，而不是绝对地依赖于国家 以奥菲、高夫为代表的新马克思主义显然是反对和批判新自由主义理想化设想的：消灭福利国家，就消灭了经济危机及其根源。新马克思主义的基本观点是，国家福利的削减不可能解决资本主义的经济危机，即使它或许能够暂时解决福利国家财政危机上的燃眉之急。从长远来看，福利国家资本主义社会发展不可逆转的趋势，是资本主义社会不得不进行的一项历史性进程，违背这种不可逆性，强行拆除福利国家设置，只会使社会陷入更大的麻烦之中。”最笼统地来说，福利国家本身的减少会妨碍资本主义社会的再生产，不只是劳动力的再生产而已，也包括社会整合与和谐的维护，以及资本主义社会关系的再生产。”[1]195 从这个层面来说，新马克思主义的理论与合作主义福利国家的重组战略不谋而合 一、合作主义的福利国家重组模式 如前所述，在经历了70年代的经济危机之后，新自由主义福利国家重组战略的基本方向就是福利的重新市场化，主张市场逻辑才是福利最大化的保障，这可以看作是福利国家的逆向反弹，其目标已然不能说是福利国家的重组，而是对福利国家的否定并且走向市场。然而在实践的过程中，无论是撒切尔大刀阔斧的改革，还是里根经济学的实践，都不得不在某种程度上保留已有的部分福利国家项目，使社会不至陷入崩塌。新自由主义以牺牲福利因素、拆除福利国家来应对经济危机乃至福利国家危机，是一种相对消极的、以市场原则而不是福利要素为主导的重组方案，在论及福利国家的重组方案时，其意义明显要比合作主义方案小得多，即使它的实践范围和影响力要广泛得多 以斯堪的纳维亚半岛各国为代表的合作主义福利国家模式，在对既存的福利国家进行修正的基础上，基本上继续维持较高的福利供给以及充分就业等福利政策。合作主义方案虽然在实践领域以及世界格局上占据的地位要比新自由主义小得多，但它对于福利国家重组的意义却是非常重大的，它在拆除福利国家和重新市场化战略之外，为福利国家重组提供了另一种实践的可能性。合作主义与传统的社会民主主义以及新自由主义都存在着区别，但同时又吸收了它们的一些方面。传统社会民主主义强调国家在社会福利供给中的决定性和枢纽性地位，新自由主义则强调个人主义及市场机制对福利分配的重要作用，而合作主义在认同国家的重要作用的同时，强调自下而上的社会合作协调机制具有不可替代的作用，在认同个体利益区别的同时，强调各种利益集团