大中华地区公司治理绩效之实证比较.docVIP

大中华地区公司治理绩效之实证比较 　　摘 要：过去忽略了公司治理比较研究，鉴于此，文章采用计量经济学的方法，以代理成本作为公司治理评等，比较分析两岸三地不同的公司治理模式下的代理成本并根据实证结果，进一步探讨中国大陆、台湾和香港三地的公司治理治理结构、及绩效，以期协助政府及企业对大中华地区以致于全球的公司治理现状及未来改善方向有所领悟，也可协助投资人优化资产配置以及个股选择 关键词：公司治理;模式;实证;比较 一、绪论 过去公司治理比较研究忽略了，传统文化相似而法律文化、政治制度、现代历史及经济体制都大不相同的大中华地区，包括中国大陆、台湾和香港。这三地的情况既独特又复杂，并且和欧美公司治理模式不同。为了改善这些文献中的缺失，本研究采用计量经济的方法，也就是随机边界分析 （Stochastic Frontier Analysis），以评估代理成本作为公司治理评等的依据。分析中的治理变量来自代理理论文献。然后，本研究根据随机边界模型做出大中华地区个别公司的治理评等，并进而估计出三个地区的治理评等，并比较分析三地的公司治理结构及绩效 二、文献回顾 比较公司治理研究在La Porta，Lopez-de-Silanes， Shleifer， and Vishny （1997， 1998， 1999， 2000）的研究之后开始起飞。他们强调法律和法规执行对公司治理，市场的发展和经济增长的重要性。这些研究提供了比较各国机构框架以及研究多维度效应的工具，包括一个国家的法律框架如何影响企业的外部融资和投资 这一系列的研究发现法律制度在各国间差异很大，所以金融发展和公司治理也是如此 （La Porta， Lopez-de-Silanes， Shleifer， and Vishny， 1997， 1998，1999， 2000）。并且，他们也发现法律制度本身并不能完全解释各国间公司治理的差异，因为它们本身是内生变量，还受着其他因素，如：政治体制（Roe， 2003; Gourevitch， 2003， 2005）和文化因素（Licht， 2001; Licht， Goldschmidt， amp; Schwartz， 2002， 2005）等的影响。然而，到底国家间公司治理的质量差异有多大？造成其差异的原因为何？以及如何消除各国间公司治理的差异？这些新的治理研究课题至今仍无可靠的答案 为了避免上述问题，本研究将以代理成本为公司治理评等。Habib and Ljungqvist （2005） 首先使用纵横面数据模型的随机边界分析来估计代理成本（Aigner， Lovell， amp; Schmidt， 1977; Meeusen amp; van den Broeck， 1977）。这种估计方法较全面，可以包含所有形及无形代理成成本。他们设定代理成本为技术无效率，无需再做成本分解。甚至，随机边界模型可辨别随机误差，并做出统计推论 本研究将以上海，台湾与香港证交所的上市公司为对象，并采用纵横断面资料（Panel Data）与Battese and Coelli （1988， 1992， 1995）的随机边界模型（Stochasitc Frontier Model），延伸Habib and Ljungvist （2005）的代理成本估计的概念，进一步探讨两岸三地不同的公司治理模式下代理成本的比较 三、研究方法 大陆与台湾皆采用日德模式为主、英美模式为辅的治理模式。日德模式着重内部治理机制，主要通过金融机构与法人交叉持股发挥治理的作用，是以治理主体要素对企业实施治理的模式。两地采用德日治理模式的董监事制度。但随着近年来两岸在公司法的修正，目前也已纳入英美治理模式的独立董事制度，进一步强化内部治理机制。香港主要采用英美式的公司治理立法，而以日德模式为辅 两岸三地政治，法律，文化等因素的差异，对公司治理绩效有何影响？到底三地之间公司治理的质量差异有多大？可以用计量经济学的方法比较分析 本研究样本主要来自上海，台湾与香港证券交易所上市公司。另外，本研究以「公司年」为单位，研究期间从2008年至2013年，共为期六年。为了比较三??地区的代理成本，本研究以随机筛选（Sampling）的方式选取大?，台湾，与香港各别348家公司作为本研究之样本 本文主要是衡量公司治理对公司绩效影响，并估算出代理成本与检视公司治理对代理成本的影响。为求资料的一致，本文将主要以经理人持股比率、大股东持股比率、产品市场压力与资本市场压力做为治理变量。另外，在公司绩效的衡量上，我们采用了Tobin’s Q做为衡量指标 本研究根据Habib and Ljungqvist （2005） 对代理成本的定义，设定不含代理成本的Tob