国际关系三流派之代表作.docVIP

国际关系三流派之代表作 　　刘贞晔 中国政法大学教授，全球化与全球问题研究所副所长。主要研究领域及特长为国际关系理论、全球市民社会与全球政治、国际非政府组织研究、联合国研究等。主要著作有《全球学的构建与全球治理》（副主编）、《国际政治领域中的非政府组织》（专著）、《全球议题（第三版）》（译著）、《国际关系学》（副主编）等 国际政治理论 （国际关系理论――新现实主义） 作者：（美）肯尼思 译者：信强 出版：上海人民出版社 肯尼思国际政治理论》一书被誉为国际关系理论新现实主义的开山之作。该书出版于1979年，即冷战时期，可以说它是作者对于冷战的思考以及对传统现实主义的反思与修正的结果。该书自出版以来便被誉为“当代经典”，迄今为止是国际关系学界影响最大、引用率最高的著作 外交学院的秦亚青教授曾在《权力?制度?文化》一书中对新现实主义做出这样的评价：“沃尔兹理论以理性主义为宏观理论假定，以国际体系为研究层次，以体系结构为主要自变量，以国家行为为主要因变量，以无政府性为基本体系条件，构建了一个现实主义的科学理论体系。”在肯尼思?华尔兹的新现实主义理论中，其核心观点仍是权力，但是华尔兹同样对传统现实主义理论进行了重大的修正，它既是对卡尔与摩根索等人所描述的传统现实主义的继承，也是对在现实主义如何适应冷战发展新时期下的思考 如果说摩根索的古典现实主义首先将国际关系的自然状态归于人性的缺陷;那么沃尔兹则认为国际关系的第一推动是国际体系的无政府性。与国内社会的等级体制不同，在国际社会中，缺少一个凌驾于各国之上的世界政府，国际社会各个单元之间是等同关系。在这个类似霍布斯所描的自然状态下的国际社会中，各国要维护自身安全只能依靠自助。因此，民族国家最基本的需要是维护自身的生存，而各国对权力的追求仅仅是为了减少对自我生存的忧患而已。也就是说，权力本身不是目的，而是实现国家目标的有用手段，国家追求的最终目标是安全，而不是权力 总的说来，《国际政治理论》为我们研读冷战后，特别是全球化背景下的国际关系现状和发展前景提供了一个新的视角 大国政治的悲剧 （国际关系理论――进攻现实主义） 作者：（美）约翰 译者：王义桅 唐小松 出版：上海人民出版社 当前，随着中国经济实力的增强，“中国威胁论”的老调似乎在美国及中国周边国家中再次唱起。为什么会有“中国威胁论”？西方国家或者说中国的一些周边邻国为什么会认为中国的崛起会对其构成威胁？处于什么样的分析与思考使得这些国家得出了这样的结论？我想许多人都会有类似于这样的疑问 米尔斯海默的《大国政治的悲剧》一书为我们解答这些问题提供了一些现实主义的视角。他在该书中提出的理论被称为“进攻现实主义”。在其思想体系中，“权力”这个国际政治永恒的主题依然是国际行为主体不可放弃的追求。国际政治依然是围绕着大国政治展开的。大国的所作所为左右国际行为的模式和过程，国家唯有在其所处大陆及其延伸地区建立起他国难以企及的综合实力才能保证该国生存的长久。但可悲的是一山难容二虎，这样的国家在一定区域乃至整个世界至多只能有一个。在这样的前提下，围绕这个唯一的霸主名额，大国之间的斗争总是永不停息 “中国威胁论”就是米尔斯海默基于无政府状态与权力分配的实际效果这两条线索得出的必然结论。他将人口与财富视为军事力量的原动力，认为军事力量，尤其是陆地力量决定一国的外交走向，因此“国际关系中最危险的国家是拥有庞大陆军的强国”。而中国正是具有庞大陆军的大陆强国，他由此推断：基于中国的人口和规模，以及其经济的高速增长，在冷战后不平衡的多级体系中，一旦中国变得特别富裕，就很容易成为一个军事超级大国，挑战美国霸权 米尔斯海默是从一种历史的悲剧式循环的角度去看待中美冲突的，认为中国威胁是大国自身逻辑的必然。其“中国威胁论”是一种基于能力而非意图的政治思维。虽然，我们对于作者提出的“进攻性现实主义”理论以及“中国威胁论”等思想在心里上肯定会有所不适，虽然这种理论充斥着以美国为中心的美国情结，但是它却为我们理解国际关系现实提供了良好视角，也为我们理解美国的外交行为提供了有力解释 世界政治中的战争与变革 （国际关系理论――新现实主义、国际政治经济） 作者：（美）罗伯特 译者：宋新宁 杜建平 出版：上海人民出版社 关于中国与国际体系变革关系、中国国际战略等方面的探讨声音近几年来一直不绝于耳。当我们回顾整个国际政治思想史时，我们可以发现战争、和平、变革一直以来都是国际政治研究中的核心话题，国家与国际体系的关系问题永远牵扯着学者的目光。当现实世界中欧洲的学者更倾向于把目光转向全球学领域之时，中国和美国的学者们依旧愿意将绝大部分目光放在权力关系上面。尽管我们每