贝尔纳对苏联科学的误解论文.docVIP

　　贝尔纳对苏联科学的误解论文 J·D·贝尔纳，以其《科学的社会功能》这一科学学的开山之作而享誉世界。作为一个持社会主 义立场的西方学者，他更是为苏联和中国读者所熟悉。尽管《科学的社会功能》是一部60多年前的老 作品，即使中文版也已出版了近20年，但是甚至到今天，在网络这个严肃学术作品并不多见的媒体上 依然可以见到它的流行，足见其影响之巨。的确，这部科学史和科技哲学专业的必读书因其通俗易懂 而成为国人理解科学以及科学与社会之间相互关系的系统参考。特别的.freelelianskii）引用季米里阿泽夫（K·A·Timiriazev）的话说：科学的发展依靠的不是 外部实际需要引起的压力，而是内部的事实规律，……一切使科学服从于外部需要的行为都必将限制 创造性研究的领域和自由。4他公开强调： 科学并不产生于实用的实验室，不论其设备是多么精良，……它产生于平静的科学实验室，产生于对绝对真理的不懈的和无私的追求，产生于对那种笛卡儿认为高于一切其他真理的美的真理的追求。在这里，永恒的价值被创造出来，可能性完全变为现实，那些改变整个世界和人类生活每个领域的思想也由此诞生。（4，P117） 1933年，著名生物学家巴甫洛夫（I·Pavlov）带头反对计划科学，他直截了当地说：要是自己遵从计 划的话，很多领先的非计划和不能预见的实验研究就会因此丧失（4，P135）。另一位有代表性的院 士引述门捷列夫的忠告说：只有为了科学的内在意义和绝对纯粹追求的真理才能成为实用知识的 真正来源（4，P95）。直到1936年，著名物理学家朗道仍然没有放弃纯粹科学的立场，他断言：强 迫科学家解决技术问题，就是赶鸭子上架。苏联物理学家的首要责任是提高他们各自的学科水平。真 正紧要的问题是国家缺少精通各学科理论和方法的物理学家。只有当他们坚持做自己的事--提高他 们的科学理论和实验基础，物理学家才能对国家工业的迅速发展起更大的作用（4，P138）。科学家 与政府的这种对抗，其旷日持久的程度从代表政府立场的沃尔根院士在1933年的一次的讲话即可见一 斑，他说： 除了某些早已在科学院工作的同志以外，许多同志也许都不能想象，为了把科学工作的计划这个简单的思想运用到科学院中来，曾经要求我们进行了怎么样的斗争，作了多少努力，进行了多少谈话，科学院的共产党员和靠近它们的非党人士在这件事情中付出了多少劳动。5 总之，科学的组织和规划在苏联进行得并不一帆风顺。它不但没有贝尔纳设想的那样和谐完美， 反而时时处于矛盾和冲突状态之中。 2． 苏联科学研究的特色及成因 关于苏联科学的研究特色，贝尔纳指出了三点：一是各个学科发展的不均衡性。二是在质量上的 独创性。三是没有足够严格的鉴别力。这三点可以说切中肯綮。遗憾的是，在分析第二点产生的原因 上，贝尔纳又误入了歧途。贝尔纳说： 这一点可以直接归因于结合经验来选题的新倾向。苏联科学可以从普通经验中找出科学过去所没有接触过的问题来加以说明。而科学过去所以没有能接触到这些方面并不是因为这些方面困难或暧昧不清，而是因为这些方面不在常规科学传统范围以内。 （2，P329-330） 然而，实际情况并非如此。苏联的杰出科学研究并不离实际经验更近。其所以具有独创性，主要 是因为苏联当时并不处在科学中心，因而在许多科学问题上没有先入之见，能够大胆怀疑和创新，从 而一举做出令西方瞩目的成就。苏联第一项诺贝尔物理学奖成就切连科夫效应，就是一个典型的例 子。 20世纪30年代初，当切连科夫还是莫斯科列别捷夫物理研究所的研究生时，科学院院士、著名物理学家瓦维洛夫（S·Vavilov）曾要切连科夫研究：当镭源放出的辐射穿过不同的晶体或液体时，会发生什么现象？在这之前多年，已经有人对此做过研究，并注意到，当γ射线射进晶体或流体中时，会出现一种微弱的蓝光。他们不仅做了些实验，而且还做过报道，其中特别突出的是法国放射学家马利特（L·Mallet）在1926-1929年间的研究。但他们都不过把这种微弱的蓝光 误认为是一种当时早已为大家熟悉的荧光现象。切连科夫却不然，他怀疑这种蓝光并非荧光，在导师瓦维洛夫的建议下对它作了认真的观察和研究，最后终于发现了新的物理规律。6 不难看出，这里的研究既与实际经验无关，也与科学经验（有经验的西方科学家肯定不会再研究这样 的陈旧课题）无关。这项研究不但不是贝尔纳所说的科学过去没有接触过的问题，反而恰恰是科学 早已接触过的问题。切连科夫效应的独创性只能用苏联科学场域的非中心性因而对现有理论更具怀 疑和批判精神来解释。7 无独有偶，由谢苗诺夫创立的，苏联另一项诺贝尔奖成就支链反应理论也是在西方科学权威 的不以为然下诞生的： 谢苗诺夫的一位研究生瓦尔塔，在哈里顿指导下做磷蒸气在氧气中氧化的实验时，发现当氧的压力低于某一