财产权的入宪路径与民主检验论文.docVIP

　　财产权的入宪路径与民主检验论文 .freelodernandmodemmutes；ithasagreaterdifferenceinsuchaspectsastheoreticalfoundation.freelodeinthemodernroute，thoughitbroughtaboutaprosperouseconomy，promotedfreedomincertainhistoricalstage．butproducingoriginalsindifficultproblemsofdemocracyundermodembackground．Afterdemocracyexaminationtothcmodemroute，theprensentroutineadoptingtherelativeprotectivemode．Inordertorealizemostharmonybetocracy，prensentroutereconstructproprietarypurpose，expanserangeofpolicepoinitialstagenoodernsubjectandprensentsubject，Chinashouldadoptthemixingrouteain． 【关键词】宪法财产权；近代路径；现代路径；混合路径 【英文关键词】constitutionalpropertyrights；modernroutine；presentroutine；mixroutine 【正文】 财产权入宪是世界立宪主义的普遍潮流。据统计，各国宪法中没有规定财产权的只占16．9％{1}.但是在这浩浩汤汤的宪政潮流下，世界各国在财产权入宪问题上所选择的路径并不一致，所产生的效果也截然不同。从此，步入经济繁荣、人民自由更为张扬的国家，有之；陷入一场富人对穷人的战争，不断强化“上帝旨意在于让伟大者伟大，卑贱者卑贱”的国家，也有之。因此，从民主的立场上，重新检验世界各国财产权的入宪路径，对其绩效进行剖析，并在此基础上探索出适合中国国情的混合路径，这对建构和谐中国无疑是一个急迫且重大的课题。 一、财产权入宪的路径类型：近代路径与现代路径 一般而言，财产入宪有两种路径，即近代路径与现代路径。学界大多以魏玛宪法作为界分上述两种路径的分水岭，认为魏玛宪法之前，基于自由主义的立场，各国宪法宣布“私有财产神圣不可侵犯”，对财产权采取了绝对保障模式，此乃是财产权入宪的近代路径。继魏玛宪法之后，世界各国宪法改弦更张，均强调财产权的社会义务，财产权的入宪路径转为现代路径，该路径仅对财产权采取相对保障模式。这种以“历史事件”为基准区分财产权入宪路径的做法虽然具有一定的合理性，但不可避免地具有形式主义的缺陷。从实质而言，有关宪法条款的修改只是财产权入宪路径变化的条件之一，但不是必要条件，更遑论是充分条件。最具有说服力的是，虽然魏玛宪法被人们视为财产权入宪路径现代化的起点，但终整个魏玛宪法时代，财产权的人宪形式反而仅仅停留在近代路径。另外，从1946年印度宪法第19条、第31条的内容上看，其对财产权的规定显然为现代路径的典型，但是一直到20世纪70年代，在实践中，该国财产权的运作一直困扰在近代路径而难以自拔。因此，区分财产权入宪路径类型必须抛弃形式主义的标准，而应采取实质主义的基本立场。从本质而言，界分财产权入宪路径的关键不在于宪法条款的具体规定，而在于司宪机关在基本理论、适用原则、补偿基准等方面对财产权条文的解释态度。 从本质上而言，近代路径的特征是对宪法财产权采取绝对保障模式，而现代路径则采取相对保障模式。所谓绝对保障模式是指司宪机关排除国家对宪法财产权的所有形式的干涉，所承认的例外情形，只要在重大且急迫的公共利益所必需且在事先得到公正的补偿之时，方具有正当性；而相对保障模式是指司宪机关并不否定国家对宪法财产权的剥夺与限制，而只是要求政府在征用或剥夺之时，必须遵循正当程序原则，并按照法律的规定，给予某种程度的补偿。两种路径在如下诸多方面存在较大的差异。 1．理论基础的不同。近代路径之所以对财产权采取绝对保障模式，是因为其信奉的哲学为自然法思想。洛克在其名著《政府论》中阐述道，人民之所以放弃自然状态下的自由，通过契约组成政治社会，其主要目的就是保护私有财产权。因此，政府对财产权的任何侵犯，均可构成人民推翻它的理由。其他启蒙思想家也从不同的角度论证了“私有财产神圣不可侵犯”。如英国政论家约翰·波内特认为，每个人都有权合法地占有自己的财产，并且谁也无权违反他人的意志剥夺其财产，即使是国王与皇帝也没有这种权利。素有“普通法之父”之称的布莱克斯通更是进一步认为，财产、生命与自由是每个英国人所固有的绝对权利。哪怕是最小的侵害，法律