《物权法》关于共同共有的规定在适用中的若干问题费.docVIP

《物权法》关于共同共有的规定在适用中的若干问题 　　《物权法》已经于2007年10月1日开始施行。在很多民法学者看来，最终的法律文本仍然存在一些不尽如人意的地方。但是，与带着缺陷的法律“共舞”，本来就是法律人的宿命，也正是因为这一点，才突显出法律人存在的必要。无论如何，我们现在面对的是一部已经开始施行，并且实际地调整中国社会民事生活的法律。因此，在我看来，当前迫切需要做的，是“认真对待《物权法》”(套用一个已经成为习惯用语的说法) ，以解释论的立场，考察这一法律中的具体规定，在法律适用中可能遇到的问题，通过法解释的技术，消除该法律由于立法原因而存在的“先天不足”。为此，笔者在下文试图围绕《物权法》关于共同共有的规定，在法律适用中会遇到的几个问题展开分析，期望对相关的理论与实务有所裨益。 　　一、《物权法》关于共同共有的规定的适用范围 　　《物权法》关于共有的规定，体例结构上最大的特征，就是延续了《民法通则》的做法，将按份共有与共同共有以综合的方式规定在一起，并且设立了一些对二者共通的规则。这种做法在立法史上并非没有先例。我国台湾地区的“民法”、《瑞士民法典》都采用这种做法。但总的来说，在物权法部分一并规定按份共有与共同共有的立法体例并不常见。这主要是因为，按份共有与共同共有之间存在显著的差别，二者的共性并不多。这一点也可以从《物权法》的相关规定中看出来。 　　第八章关于按份共有与共同共有的规定，只是在第96条关于共有物的管理，第100条关于共有物的分割这两个问题上，没有区分共有的不同形态而做出共通的规定，而在其他问题上，都对按份共有与共同共有设置了不同的规则。不仅如此，《物权法》中关于共同共有的规定，绝大多数都非常笼统、抽象。例如第95条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权;第98条规定，共同共有人对共有物的管理费用以及其他负担，共同负担;第102条规定，共同共有人对于共有的不动产或者动产产生的债务，在对内关系上，共同享有债权、承担债务。 　　这些规定只限于指出“共同”而已，它们要得到具体的适用，在很大程度上取决于导致共同共有现象产生的，存在于共有人之间的“共同关系”，而我国民商事法律所规定的共同关系的类型和法律结构，各不相同。这就导致，基于不同的共同关系而形成的共同共有，其“共同”的法律内涵其实区别甚大。 　　举例来说，在采用法定的夫妻共同财产制的婚姻关系存续期间积累的财产，属于夫妻双方共同共有。根据《婚姻法》第17条的规定，夫妻二人是在一种完全平等(均等)的意义上，“共同”享有这些财产。但如果是两个自然人组成合伙，并且双方的出资份额并不均等，一方出资是另外一方的两倍，那么在这种情况下形成的合伙财产，虽然在抽象的层面上也由合伙人“共同”享有，但合伙人对合伙财产的“共同享有”，与上面提到的夫妻对婚后财产的“共同享有”，其内涵是不同的。在合伙的情形中，合伙人不同的出资份额，将在很大程度上影响合伙人的利润分配、亏损负担和费用负担等。这表明，《物权法》第95条、第98条和第102条关于共同共有的规定，必须要结合其他法律关于共同关系的具体类型的法律规定，才可以得到实际的适用。 　　既然如此，是否可以断言《物权法》所采用的这种将按份共有与共同共有综合起来予以规定的体例，是一种完全失败的做法? 在笔者看来，这样的结论过于绝对。问题的关键在于，必须合理地界定《物权法》关于共同共有的规定的适用范围。 　　对比《物权法》立法过程中前后不同版本的草案中关于共有的规定，可以发现一个重要的变化：最后正式通过的法律文本，对共有制度的调整范围的表述与先前的表述存在差别。 　　在最初的草案中，有这样的界定：“共有是指两个以上的单位、个人对一项财产共同享有所有权。”这样的界定毫无疑问来自于《民法通则》第78条的规定。但是，在最后几次草案审议稿以及最终的立法文本中，这样的表述被抛弃了，取而代之的是“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有”(《物权法》第93条) .前后相比，最重要的变化是，先前将共有的客体界定为“财产”，最后立法上则将共有的客体限定于不动产与动产，也就是“物”。如果说在《民法通则》的时代，由于意识形态的考虑，不采用物的概念，而采用财产的概念，因此在条文表述上是用财产还是物，并没有实际区别，但在20多年后，在理论和实务上已经将“物”的概念与“财产”的概念严格区分的情况下，立法上关于共有的界定，弃先前的“财产”而选用“物”，这决不是偶然的。 　　在我看来，《物权法》第93条的规范目的，就是将这一法律中关于共有规范的适用范围限定于物权。这种限定的目的，在一方面是为了与《物权法》设定的调整范围相吻合。《物权法》在第1条、第2条明确规定，该法主要是规范“物”的归属和利用而产生的民事关系。 　　在另外一个方面，该条将不属于物权领域的权利