组织间开簿成本会计的的相互信任风险与信任机制研究.docVIP

组织间开簿成本会计的相互信任风险与信任机制研究 组织间开簿成本会计的相互信任风险与信任机制研究 　　一、组织间开簿成本会计中关于信任的研究文献综述 　　开簿成本会计（0pen book cost accounting）是指法律上独立的企业合作伙伴之间超越企业界限的成本信息的披露、共享。这些成本信息是企业成本控制起关键作用的信息，并且通常是保密的信息。这些成本信息可以用来向供应链上游追溯成本动因，实现成本的前端控制与源头控制，优化整个供应链成本，但是开薄方披露机密的成本信息，如果没有机制约束，就会使自己面临机会主义行为损害的风险。因此，组织间开薄成本会计需要强调组织间的信任。正因为如此，曼迪表明，互信是敏感信息如成本文由论文联盟http://www.LWLM.Com收集整理本数据交换的基本条件（Munday，1992）。许多学者也赞同信任是开簿成本会计的前提条件。实施开簿之前必须至少有一个基本的信任，公司之间应当相互保证所提供的资料不被滥用。因此，利用开簿成本会计这一技术建立信任是一个关键问题（Axelsson，2002）。建立信任是实施开簿会计的机制之一。开簿成本会计更可能发生在高度信任的组织关系间（KulmaIa，2005）。Mouritsen（2001）把建立信任作为开簿的基本要求。信息在这之前一直秘而不宣现在可以提供，最需要的就是有关各方之间充分信任并存在一个可以积极分享的信息系统。信任和信息的相互作用取决于企业间关系的成熟度（Tomkins，2001）。在组织间关系形成的初期阶段，信任和信息互为补充，在企业间关系后期阶段，信任可以作为公司的一种治理机制增强信息的互动。Tomkins（2001）认为供应链各企业之间的信任水平和信息渠道之间的关系不是单调变化的，而是随着关系生命周期在发生变化：信任随着时间逐渐增长，而在关系生命周期中间信息需求达到最大。这就意味着开簿成本会计应当在半成熟关系情况下出现，而不是在最信任的情况下出现。Hansen（2001）发现开簿成本会计在信任尚未形成的关系中也可以出现，在相互间不信任的情况下，双方或多方通过协议等形式要求对方提供成本信息，是一种极端的控制方式。Seal（1999）提到强制的开薄不一定起作用，但可能反过来试图从权力不均衡性中受益。另外，强制的开簿仅可能在直接的相互依赖的成对关系中存在。相反，在一个包括间接业务关系的网络企业，权力通常不利于实现开簿成本会计。然而，也有人证实，不均衡权力分布的企业之间更有可能发生完整、系统的成本信息交流。因此，两个有权力的企业没有信任的基础实现成本信息交流也是有可能的，但是适当的安全机制或单方面的依赖是必要的。因此，从理论上讲，信任不是均衡权力的合作伙伴之间成本信息交流的一个必要条件。也有人认为对于开簿会计的研究有两种相互矛盾的结果。一方面，许多研究建议开簿会计双方要求信任，（Munday， 1992a； Berry et al.，1997； Tomkins， 2001； Mouritsen et al.， 2001； Axelssonet al， 2002）。另一方面，也有研究支持解释开簿会计和透明度建立信任（Seal et al.， 1999）。在实践中，信任已经看到作为开簿会计一个要求和结果（Kulmala 2002），但这个问题需要更多的批判性和实证分析。 　　二、组织间开簿成本会计的信任风险分析 　　信任在开薄会计中是至关重要的，一是开薄双方要求信任，二是开薄能促进信任。但是信任存在信任风险。组织间开簿成本会计的信任风险主要是因开薄企业间信任不对称，从而引起成本信息披露的不对称而带来的风险。从信息经济学的角度看，信息不对称从时间上可分为两种情形：一种是发生在当事人签约前的信息不对称，也就是有些信息只有一方当事人知道，而另一方不知道，称为隐藏信息，由此产生逆向选择风险；另一种情形是发生在签约之后的信息和行为不对称，也就是签约时双方都了解有关信息，但签约后有一方可以利用对方不了解的签约后信息，采取有损于对方利益的行为，给对方带来损失，称为隐藏行为，由此产生败德行为风险。因此，组织间开簿成本会计相互信任的风险可分为二类：一类是由于逆向选择带来的风险，称为逆向选择风险；另一类是由于败德行为带来的风险，称为败德行为风险。 　　第一，逆向选择风险。是指在开簿会计网络中有些本来不具备开薄能力的组织，为了能进入网络，获得与其它节点长期交易的关系，同时又考虑敏感数据的安全要求，防范对方机会主义行为而悖逆选择，给网络其它节点发出虚假成本信息，做出错误的能力承诺，以获得其它节点的信任。而这些信息本身是私有信息，其它节点不可能或很难直接辨认其能力，由此产生了逆向选择的信任风险。这种信任风险可能在后期的交易中蒙受巨大的损失。比如在开簿成本会计通常体现为强势客户要求