大学内部权力结构及了调整.docVIP

大学内部权力结构及调整 ［摘要］大学内部存在学术权力与行政权力两种相对强势的权力体系，大学内部学术权力与行政权力的架构产生了不同的内部权力结构模式。本文通过对大学内部权力结构失衡原因的 分析 ，结合我国大学内部权力结构现状指出我国大学除了具有学术权力与行政权力之间的内在矛盾外，尚存在一些特殊原因；并对大学内部权力结构调整提出若干建议。 　　［关键词］学术权力；行政权力；权力结构模式；建议 　　 　　20世纪70年代后期以来，国内外的学者开始关注大学内部权力 问题 的 研究 。自从伯顿克拉克首次提出高等 教育 系统中一个非常重要的概念——“学术权力”之后，人们在分析高等教育系统权力问题时有了坚实的理据，大学内部存在着学术权力与行政权力两类最为主要的权力体系。对大学内部权力关系构成及其模式的关注，为我们深入研究大学内部管理提供了视角。 　　 　　一、大学学术权力和行政权力的厘定 　　 　　1．权力 　　《 中国 大百科全书 政治 卷》提出，权力是“人际关系特定的 影响 力，是根据自己的目的去影响他人行为的能力。在 社会 生活中，凡是依靠一定力量使他人行为符合自己目的的现象，都是权力现象”。由此得知：权力是一种能力或能量，依靠这种力量可以使他人的行为符合自己的目的性，而且这种力量带有一定的强制性。权力一般由权力的主体、客体及权力形式所组成。权力主体指的是权力的拥有者或行使者，客体是指权力的作用对象，支配权力的主体利用这一力量去驾驭客体并使客体服从自己，具有一定的强制性。权力通过正式地位，或者非正式的地位，或者有时通过两种途径获得。 　　2．大学行政权力 　　一般意义上来说，行政权力是指社会组织中的行政机构和人员为实现组织目标，依照一定的规章对社会组织自身进行管理的能力。大学行政权力是大学作为一个组织为实现 发展 目标而赋予大学科层制结构中各管理层次的，依据一定的规章制度对大学中的行政事务进行管理的能力或力量[1]。大学中行政权力的主体主要是指行政机构及行政人员，它的客体既包括大学的各层行政人员，也包括教学、科研人员甚至学术权威。大学行政权力结构是一种稳固而有序的科层制的结构，行政权力的运行自上而下。 　　3．大学学术权力 　　基于学科组织的大学，学术权力应是一种自由而广泛的权力。学术权力并非外部赋予，而是大学内在逻辑的客观要求，是大学本质属性的外化。伯顿克拉克在《高等教育系统——学术组织的跨国研究》中，把学术权力下放划分为三大组成部分：扎根于学科的权力、院校权力和系统权力。其中，扎根于学科的权力包括个人统治、学院式统治、行会权力、专业权力和魅力权威；院校权力包括董事会权力和官僚权力；系统权力则包括官僚权力（政府权力）、政治权力和全系统学术权威人士权力[2]。在伯顿克拉克的研究中，“学术权力”包含了更为宽泛的权力意义，实质上指的是大学内部的整个权力结构及分配，用“学术权力”的概念来涵盖大学权力系统是为了突显大学学术组织的本质属性。在中国语境中的“学术权力”概念所涵盖的范围远远小于国外版本，学术权力即指学术人员和学术组织对学术事务、学术活动及学术关系施加影响和干预的力量。学术权力的主体指学术人员和学术组织；客体指学术事务、学术活动及学术关系。大学组织学术性的特质，使得它应是一个“底部沉重”的结构，自下而上是学术权力的运行方式。 　　学术权力和行政权力是大学两种性质不同的权力，权力的行使都有一定的限度和范围，超越一定的界限会引发两者关系的失衡或冲突。 现代 大学的发展历程告诉我们：学术权力与行政权力是互补的、统一的，行政权力已具有不可或缺性，而确保学术权力存在的独立性应该是大学行政权力存在的依据。大学的性质和权力现象导致了大学内部权力关系呈现如下机构特征:学术权力作为一种内在力量发挥着支配作用,行政权力则作为一种外在的结构形式维系着高等学校组织的存在和发展[3]。 　　 　　二、我国大学内部权力结构模式现状 　　 　　由于各国体制、政府与大学之间的关系及大学的传统等不同，大学内部权力架构也不尽相同，根据伯顿克拉克的研究，国外大学内部权力结构可归纳为三种模式：以美国大学为代表的学术权力与行政权力相渗透，以行政权力为主导的模式；以德、法、意等国为代表的学术权力与行政权力相渗透，以学术权力为主导的模式；以英国大学为代表的学术权力与行政权力协调的合作模式。 　　长期以来，我国实行的是集中管理的计划体制，大学内部的权力结构通常由教研室、系或学院、学校三级层次组成，行政等级分明，权力的执行上传下达，权力重心上移，基层缺乏自主管理的权力。随着大学办学自主权的进一步落实，大学决定自身发展的诸多权力也相应得到落实，但行政权力泛化的现象依然存在，因而大学内部权力结构属于行政权力主导的模式。 　　1．漠视学术权力存在的合理性 　　我国大学内部行政权力系统