浅析侦监部门介入引导侦查工作.doc

浅析侦监部门介入引导侦查工作中图分类号：D9 文献标识码:A 文章编号：1007-0745（2011）11-0154-02 摘要：侦查监督部门能否介入引导侦查活动一直存在很大争议，结合我国司法现状可见，侦监部门介入引导侦查具有可行性。侦监部门介入引导侦查要有“度”，这具体体现在介入的时间、范围、方式以及具体程序方面 关键词：侦监部门 介入引导侦查 可行性 内容 一、侦监部门介入引导侦查的可行性 所谓侦监部门介入引导侦查，是指刑事案件在侦查阶段，尚未按法定程序进入到检察环节，而检察机关应侦查机关要求或认为必要，参加或参与侦查机关正在侦查中的一些案件方面的相关工作，或发表意见，或者是为了“从重、从快”的需要而提前履行检察职能，指派批捕、公诉部门的检察官，在侦查尚未终结时即开展刑检工作。在司法实践中，往往是侦查机关对于一些在当地影响大、破案压力大、证据把握不准，案件性质模棱两可，或一些边缘性案件，或“拿不准”的案件，主动邀请检察机关提前介入，以便统一认识、加大打击力度。也有的领导机关指令检察机关提前介入。关于这一做法是否具有可行性尚存在分歧 肯定说认为，侦监部门介入引导侦查工作具有很强的现实性和必要性。主要理由有三:其一，侦查监督部门引导侦查取证可以为取证工作提供程序的合法性保证。其二，有利于发挥检察机关的法律监督作用，及时纠正违法行为，提高侦查工作的效率和质量。其三，引导侦查取证可以完善我国的侦查体制，符合当今世界侦查体制的发展方向。否定说主要基于司法实践中侦监部门介入引导侦查所显现的一些弊端。这些弊端主要要以下几点：第一，容易使检察职能与侦查职能混淆，从而弱化检察机关的监督权。第二，容易使监督主体身份双重化，从而淡化监督意识，出现履行监督职责上的无力。第三，违背了诉讼原则,加大了检察机关的侵权风险。第四，背离了检察属性，不利于“独立行使检察权” 虽然关于侦监部门能否介入侦查引导取证存在争议，但笔者认为，应正确理解引导侦查取证的含义，掌握好引导侦查取证的“度”。引导侦查取证，在我国还是一个新生事物，尚处于探索阶段。当前，检察机关侦查监督部门的职责还主要是审查批捕、刑事立案监督和侦查活动监督三个方面，在引导侦查取证方面开展的工作还是非常少的。《人民检察院引导侦查取证试行办法》给我国引导侦查取证工作提供了指导，但是在其应用方面也还存在着很多的盲点。同时，在司法实践中也存在一些不足。但我们不能因为这一制度的不完善、初试阶段的不足而将其一概否定。现在的问题是如何规范这一制度，使其向着良性方向发展 公安机关、人民检察院法律地位平等，业务上分工负责，互相配合、互相制约。侦监部门引导侦查取证只是一种建议权，而不是领导、指挥侦查机关侦查取证。因此，两家的关系如果处理不好，侦监部门对此工作定位不准，非但达不到预期的效果，反而会留下许多的遗憾。所以，在开展此项工作时，既要防止参与过多、包办代替，又要防止只讲配合，不讲监督，真正掌握好引导侦查取证的“度”，即“引导不是领导，引导不能代替，参与而不干预，讨论而不定论” 二、侦监部门介入引导侦查取证的内容 （一）介入引导侦查的原则 一是依法介入原则。这种介入是法律意义上的介入，而不是随意介入或任意介入。强调引导取证必须依法进行，即引导取证活动的范围、方式必须符合我国宪法、法律的规定，符合高检院、公安部下发的有关规定和精神，服从、服务于惩罚犯罪，保护人民这一根本任务 二是实现指控犯罪目的原则。引导取证的重点是按照指控犯罪的要求引导侦查人员收集、固定证据，查清案件事实，准确定性，有力行使控诉职能，而不是包揽公安机关的侦查、预审工作，干涉公安机关的侦查权、提请逮捕权、复议复核权 （二）介入引导侦查的范围 关于介入引导侦查的范围一般是重大疑难复杂案件，但由于理解上的不同，不同地区也做出的规则性规定也不尽相同。如北京市海淀区公安分局与海淀区人民检察院共同签署的我国首个《检警关系指导规则》规定：“对于重大疑难复杂的案件，公安机关在决定立案前，可以提请人民检察院提前介入，检察院与公安机关共同研究案件，对案件性质、法律适用等进行指导。对于重大疑难复杂的经济犯罪案件、黑恶势力犯罪案件、群体性事件中的犯罪案件、涉外案件，公安机关刑侦、法制部门在立案、提请批准逮捕前可与人民检察院侦查监督部门共同研究案件，请侦查监督部门承办人就案件的定性、取证等发表意见。”笔者认为，结合司法实践，介入引导侦查的范围应包括：一是特别重大的刑事案件；二是在本地区有重大影响的刑事案件；三是疑难复杂的刑事案件；四是涉外案件；五是专项打击中的案件；六是地方党委、人大和上级院交办的案件；七是上级院要求介入的案件；八是人民检察院或公安机关认为有必要介入的其他刑事犯罪案件 （三）介入引导侦查的方