战争与希腊壮美的认知文化——略论列维纳斯，欧里庇得斯，策兰.PDF

战争与希腊壮美的认知文化 ——略论列维纳斯，欧里庇得斯，策兰 StevenShankman / / 尚冠文（ ）文 熊璐、成雯译 阿瑞斯已从埋伏里跳出来， 那是雅典娜女神的诡计。 （欧里庇得斯《特洛亚妇女》，Ⅱ，第560-561行） 说影者吐真言。 （保罗·策兰《你也说》） 在当代的文学和文化批评中，“他者”这个概念备受瞩目，不断被人们提及。 非洲文学和比较文学学者米妮可·雪珀指出“西方跨国间的他者性研究”在近年 已经发展起来。她继续指出，“他者”的概念 “在西方学术界已变得像 ‘延异’ 这种词一样流行，用爱德华 ·赛义德的话说，‘他者性’是保证政治正确的法宝”。 就当他者性研究如火如荼时，“他者”这个概念却并未被很好地细究过。正如马 丁·布伯和当代最有影响力的哲学家之一I ·列维纳斯所认为的那样，它似乎已 失去了其精神上的支柱，或者是对主体之间遭遇的现实采取断然拒绝的态度。列 维纳斯主要研究领域是现象学传统下哲学分析，他是胡塞尔和海德格尔的弟子， 也是现代 （或后现代）重要的思想家雅克 ·德里达的恩师。惊恐于关于存在本质 最智慧的哲学思考同伦理上的邪恶、冷酷之间的明显共谋——譬如海德格尔与纳 粹主义之间的关联，列维纳斯力图反思哲学与伦理学之间的关系，由此他认定面 对面地具体遭遇一个独一无二的个体存在是个体不可逃避的责任。列维纳斯还相 信，伦理学先于本体论，而本体论总是处在背叛伦理学的危险中。 在美国当代文学和文化研究的思想气候下，文化常常被指责为充满了非正 义，但我们却很少听到关于人的观点，听到列维纳斯所坚持的观念：个人对一个 独一无二的他者是负有责任的，而正是这种责任构成了 “我的主体性”。对于列 维纳斯而言，他者就是他人，可以是我的近邻，可以是少数的一部分人，甚至是 与自体文化完全不同的人。在列维纳斯看来，将他者认为主要是有文化上 （或种 族上、性别上）的差异会把他者的面貌导向为一个由我的意识所理解的认知对象， 因此在这样一个并非超我的情境下，也无法辨识何谓真正的他者。如果说，对许 多当代文学或文化批评而言，他者是社会性的构建，那么，对列维纳斯而言，他 者恰好是逃避构建与分类的 （或者说逃避列维纳斯所谓的“主题化”）。他者并不 显现。它也无法被分类，或者呈现。在列维纳斯看来，它打破了存在。 列维纳斯所理解的欧洲文明其实是他所谓的 “《圣经》和希腊”的产物。对1 列维纳斯而言，“希腊”意味着本体论、理性、本质和说话的 “逻各斯”，而 《圣 经》则要求我们对他者的责任，这种责任先于本体论。 列维纳斯对于《圣经》和希腊的区别是否合理呢？根据一些古代希腊哲学家 的观点，这种区别不无根据。如果列维纳斯认为《圣经》呼吁和平，那他有时2 把哲学同战争联系起来，回顾赫拉克利特颇具影响的只言片语：有必要认识到战 争是很平常的，争斗是正当的，所有事都由争斗和需要引起，战争是一切之父， 世界之王。列维纳斯认为求知包括掌握和拥有真理。这种“我发现了”的体验使 发现者的意识中充满了震惊和畏怯，因为现实或存在的秩序在其令人吃惊和胆寒 的非人格性中被揭示出来。列维纳斯认为，相较之下，他人无法也不应该被当怍 一个可知的整体来把握。他者实际上和意识是分离的，它打断了认知和存在。正 如列维纳斯在《整体与无限》的序言中所说，“战争并未显示外在性以及作为他 者的他者”。 但是，将柏拉图哲学与战争联系起来又是否正确呢？毕竟，当时雅典社会的 腐败导致了伯罗奔尼撒战争，并对雅典造成了毁灭性的冲击，因而把柏拉图哲学 当怍对其社会腐败的分析和解药，似乎是可能的，甚至是说得通的。哲学，在柏 拉图的观念里，始于对他人的关心，通过想象一个理念世界来达到一个更好地社 会，例如司法，就是为了当时的存在得以权衡。譬如，《理想国》开篇说到苏格 拉底慷慨地接受了年轻人格劳孔和玻勒马霍斯的邀请，加入到他们关于正义的本 质的讨论中。苏格拉底问：何者为善？是贪污腐败却拥有好的名声，还是为人正 1 “《圣经》和希腊”是 《国家的时代》第八章的标题 （第13