西方国家是如何把权力关进制度的笼子里.ppt

2014年度普利策新闻奖： 斯诺登事件报道者 C.新闻媒体的监督 美国《华盛顿邮报》和英国《卫报》根据“监控门”事件揭秘者斯诺登提供的大量机密文件所做的监控事件报道引发了各界的广泛关注，在美国社会引发了激烈讨论，并促使美国总统奥巴马做出限制政府监听权限的决定。 普利策奖评选委员会称，有关“监控门”的报道促使各界针对政府和公众在个人隐私和国家安全方面的关系展开辩论；有关报道帮助公众了解政府监控的实施程度。 * 启示与借鉴 三 （三）建构符合中国实际的权力制约笼子 （一）借鉴西方国家权力制衡的制度设计 （二）分析西方国家权力制衡特点与问题 * （一）借鉴西方国家权力制衡的制度设计 西方国家经过两千多年的实践，走出了一条权力制约之路，也形成了一套权力制约的理论体系。通过权力结构分解、预防制度构建、法制规范严密、执法惩戒严肃等一套系统的权力监督体系，在防止官员滥用权力、贪污腐败方面有相当可借鉴之处。 * （二）分析西方国家权力制衡特点与问题 腐败和滥用权力这种现象根源于人性的弱点和权力的特性，西方资本主义国家的阶级性质决定了其不可能根本杜绝腐败和滥用权力现象。 从西方发达资本主义国家的经验观察发现，这些国家其官员的以权谋私的贪污腐败现象也不少，但由于预防腐败的制度比较严密，所以一般的腐败案件涉案金额不高，贪污腐败涉案金额高达几千万，甚至上亿元（人民币）的大案发生率相对较低。 这些国家重大滥用权力现象也很多，但往往都是为了所谓国家利益或者政党利益而滥用权力，而不是为了官员个人捞取钱财。例如，美国斯诺登案件、关塔那摩基地虐囚案等等就是打着反恐的旗号。再如，越来越不受到限制的政治献金就是为了满足美国资产阶级政党的竞选需要。从而表明资产阶级的法治国家更不能容忍官员以牺牲国家、政党或阶级的利益来谋取个人私利，所以他们在防止官员贪污、受贿方面制度防范机制比较严密，却有纵容国家“犯罪”的倾向。 * 因此，美国建立了一套精致、狡猾的制度设计。从表面上看好像存在权力监督制衡、政党轮替，但是在美国本质上是一群相似度极高的资产阶级政治精英在垄断权力。这批精英都毕业于美国主要名校，由劳工民主党人、高科技民主党人、宗教共和党人、工商界共和党人和军工界共和党人这五大集团组成。 美国虽然表面上是两党制，但是准确地说，很难说哪个党是执政党。美国总统和州长选举、国会和州议会选举中民主党与共和党两者总是势力比较均衡，选举结果也比较均衡。民主党和共和党不仅存在竞争，而且合作打压第三党的挑战，结果造就一批精英稳固的执掌国家立法、司法、行政大权。 美国对于政治献金的规范虽然不断变化，但是不仅不能做到有效的限制，反而日趋宽松，使美国政治献金愈发成为一种合法的政治腐败。这符合其维护特定阶级、利益集团利益的需要。 2010年美国50位州长中，26个州州长为民主党人，24个州州长为共和党人。 阿肯色州 特拉华州 缅因州 新墨西哥州 堪萨斯州 纽约州 密歇根州 宾夕法尼亚州 西弗吉尼亚州 田纳西州 阿拉巴马州 加州 内华达州 福尔蒙特州 德克萨斯州 罗德岛州 共和党阵营 民主党阵营 精英联合体：只是党派不同而以 对美国政治献金法律的考察 * 1907年 提尔曼法案 (Tillman Act)? 禁止公司和州际银行直接捐款给联邦公职候选人 1910年 竞选经费公开法 ?(Publicity Act) 第一个有关公开选举经费来源的法律 1911年 竞选经费公开法 修正案 要求参众两院议员候选人提交筹款财政报告并对其竞选开支加以限制 1925年 竞选经费公开法 修正案 要求国会两院议员及政治行动委员会公布选举筹款和开支状况并按季度提交筹款财政报告 美国对政治献金的规定 * 1939年 哈奇法 (Hatch Act) 首次对个人为候选人捐款的数额加以限制 1943年 史密斯—康纳利法 (Smith-Connally Act) 禁止工会为选举捐款 1971年 联邦选举竞选法 对富有的联邦公职候选人的竞选筹款、媒体为选举宣传的开支和选举捐款来源申报提出了更为严格的要求 美国对政治献金的规定 * 1974年 修订后的联邦选举竞选法 现代美国选举筹款立法的开端 1)政府补贴总统选举开支(包括最终获得党内提名之前的竞选阶段) 2)对个人和政治行动委员会的捐款限制更为严格(个人对单次选举中任一竞选活动的捐款数额不得超过1千美元;个人每年对所有选举的捐款总额不得超过2.5万美元;政治行动委员会对单次选举中任一竞选活动的捐款数额不得超过5千美元，对