在行政法规中合理的期望保护原则.docVIP

在行政法规中合理的期望保护原则 行政法上的正当期待保护原则述论 王锡锌 北京大学法学院 【摘要】正当期待保护是当代行政法上一项新兴的原则。这一原则的核心要求是：相对方基于法的安定性要求以及对政策连续性的信赖，对政策或行政行为所产生的合理期待及相关利益，应当受到法律上的保护。在行政法上，这一原则构成对行政机关政策裁量的一种限制，也被认为是合理行政的要求。依据正当期待保护原则，相对人可以对其主张的期待利益主张程序性的、实体性的或补偿性的救济权。正当期待保护原则对维系政府与民众之间的信赖、约束政策裁量、促进行政理性化均具有重要价值。将这一原则引入中国行政法理论和制度体系不仅是必要的，而且也是可行的。 一、引言：正当期待原则的核心问题界定 正当期待（legitimate expectation ）{1}保护是行政法上一项新兴的原则，一般认为起源于德国法和英国普通法，后为欧陆各国、日本和美国等广泛接受。近年来，中国行政法学界开始对这一原则给予相当的关注，{2}发表了一些专著、论文和译作。{3}作为一项引介性乃至移植性的研究，就笔者观察所及，中国学者从行政法角度对正当期待保护问题的探讨，主要围绕以下基本主题而展开： (1)正当期待的含义是什么？它在西方法治语境中的目标预设、制度功能和作用机制如何？它的正当性基础或说制度必要性如何证成？其在西方诸国间所显现的制度差异如何解释？ (2)正当期待保护作为一项行政法原则，其引进的必要性应如何证明？引进该制度将对中国现有行政法制产生怎样的影响？理念和制度的移植需要进行怎样的理论、立法和实践准备？ 本文的目的是对国内外学者关于该原则的研究进行简要综述与评估，并在此基础上尝试对上述问题作出进一步回答。文章第二至四部分探讨正当期待的西方源流，意在探究正当期待原则蕴含的价值；第五部分则回到本土语境，探讨正当期待在中国行政法领域的问题。 二、正当期待的含义：何谓“正当”和“期待”？ “正当期待”的概念包括两个核心元素：“正当”和“期待”。围绕“期待”( expectation）这一元素，学者主要展开了三个方面的讨论：第一，“期待”与“信赖”的关系如何？第二，“期待”的性质究竟是一种主观状况，还是某种客观表现？第三，“期待”是否可以（或应当）利益化，产生所谓行政法上的“期待利益”？围绕“正当”(legitimate）这一元素，有关探讨则集中于：在属性上，何种期待才是“正当”的？转换为程序上的问题，也就是：启动正当期待保护机制的条件是什么？ （一）“期待”与“信赖”的关系 从字面上讲，“期待”(expectation）与“信赖”(reliance）均是指行政相对方对未来行为或某种结果的预测和确信，对两者加以划分相当不易。事实上，如国内研究者所指出，德文“信赖保护”(ver-trauenschutz）最初英译为“protection of legitimate reliance” (“正当信赖保护”），后又译为“protection oflegitimate expectations”(“正当期待保护”）。因而“信赖”和“期待”在这里被学者当作同义语。{4}应该说，正当期待保护和信赖保护分别起源于英国和德国，虽然英国法近年经由欧盟法而间接地受到德国法影响，但两大法律制度及法治文化仍存在差异，只不过这种差异与“信赖”和“期待”的字面含义无关。下文对这些差别还将详述。 值得注意的是，行政法上“期待”与“信赖”的关系，不应与私法上“期待利益”与“信赖利益”的关系相混淆。特别是，如果希望将期待的内容权利化，公法和私法上这一概念内涵的界分就尤为重要。例如，期待利益、信赖利益和返还利益，在美国合同法上是对合同利益的划分，{5}此处“期待利益”相当于德国民法上的“履行利益”，它是指缔约方根据契约正常履行而可预期获得的利益。其救济渠道为违约损害赔偿请求权。而民法上的“信赖利益”则是指缔约方因信赖对方而为缔约或履行所付出的成本，一旦此利益受侵害，救济渠道为缔约过失损害赔偿请求权。故不能想当然地认为“信赖保护”的对象是信赖利益，而“正当期待保护”的对象是期待利益。确有学者试图将私法上对“信赖利益”和“期待利益”的区分引入行政法领域之中，{6}然而这种努力到目前为止，似乎并未得出有意义的结论。 至于legitimate expectation，究竟应将expectation译作“期待／预期”还是“信赖”，我认为并无实质差异。有论者提出：“期待／预期”在四个方面较“信赖”的译法为佳。{7}但事实上均不具有实质性说服力。其一，论者所谓“预期的标准更具有操作性”，以“一般通情达理的人”为依据，因而是“一个客观的标准”；而信赖则是个人化的，具有强烈的主观色彩。事实