科学的“权力-知识”考察 .docVIP

　　科学的“权力/知识”考察 摘要：本文探讨的是科学知识与权力的关系问题。文章首先考察了传统的知识论为什么无法容纳权力概念，接着指出从表象主义的知识观向能知的知识观的转变的必要性以及此种知识概念与权力的内在相关性，文章最后讨论了这种转变带来的合理性和相对主义等问题。 关键词：科学；知识；权力；实践 Abstract: The relationship betology cannot accept the concept of poust shift the vie representationism to knos of rationality and relativism, are presented. Key Words: science；knoinant）知识观的缺陷。从表象走向实践，从所知（knoent）。也就是说，在解释科学的实践有效性方面，实在论是最成功的，因此它是正确的。[3]很明显，许多人并不接受这样的论证，从实在论的解释最成功，我们无法推论出它就是正确的。其次，实在论设定实在的独立性并以此为科学辩护，这样的做法是有问题的。维特根斯坦告诉我们，语言的意义在于它的用法，也就是说，词汇的意义取决于词汇、词汇的使用者和被言说之物的三种关系，而实在论恰恰排除了词汇的使用者这个维度。从语义的角度研究科学，否认科学的语用学维度，这样的做法有失偏颇。最后，实在论（反实在论也是如此）预设了表象主义的知识观。科学是命题的集合，是对自然（或经验）的静态表象，因此科学知识是一种所知。[4]但是，科学仅仅是表象吗？如果是，那么我们如何解释科学家的实验室活动。科学家不是一群善于沉思的哲学家，而是不断地在实验室中操作设备、寻找材料、配制溶液，并不断与各种机构进行合作和磋商。在表象主义的科学观看来，所有这些活动都不重要，但情况恰恰相反。 可见，实在论对“知识就是力量”的解释是不成功的，因为它自身存在许多不足；反实在论在面对这个问题时也显得很乏力。那么，在“知识就是权力”这个问题上，它们的表现又如何呢？其实，不仅是实在论和反实在论，近代的整个知识论传统都把权力排除在外。权力可以促进或压迫知识的形成，但是知识的有效性与权力无关。如果我们在知识论中把权力纳入进来，那么非理性和相对主义将接踵而至。 但是，福柯以激进的口吻告诉我们，知识就是权力。我们无法离开权力去谈论知识，不过这样的权力不是司法权，而是微观权力。福柯在一系列著作中令人信服地论证了知识与权力之间的纠缠关系。在他看来，权力是生产性的社会关系，知识的获得要以权力的介入为前提。但是，传统的知识论无法容纳福柯，无法容忍“知识就是权力”这个有点疯狂的结论。总之，在面对“知识就是力量”时，实在论和反实在论或者自身存在不可克服的缺陷，或者无法给出有效的解释；在面对“知识就是权力”时，甚至整个知识论传统都唯恐避之不及。因此，我们有必要转换表象主义的科学观，这样才有可能同时应对“知识就是力量”和“知识就是权力”的双重挑战。 三 我们知道，早在古希腊就存在所知与能知的区分。一个哲学家可以对某件物品（比如桌子）进行描述，概括出它的属性甚至制造规则，这样的知识被称为所知。但所知并不足以保证这位哲学家能够制造出桌子。只有工匠才知道如何运用木材和工具制造出令人满意的桌子，他具有的知识被称为能知。所知代表的是一种理性化、规则化和普遍化的倾向，而能知代表的是一种操作性的、介入性的和情景化的实用主义倾向。但是，历史戏剧性地把所知提升到一个无以复加的地位。在近代以降的知识论传统中，我们根本找不到能知的踪迹。一种静态的、表象主义的、普遍主义的知识论成为正统，科学哲学也不例外。 幸运的是，这样的局面正在得到扭转。马克思当年试图用物质性的实践活动来颠覆德国唯心主义体系，实用主义者试图把知识与行动的效果结合起来，海德格尔对此在在世的分析，波兰尼的意会知识，哈金从表象到介入的转向，以及科学论最近对实验室和科学实践活动的强调，都是这方面的重要尝试。[5]下面本文试图对科学进行分析以阐明能知的涵义。 在表象主义的科学观看来，科学由两个部分组成：理论和实验。理论是一系列普遍有效的命题集合，实验则以理论为指导，为理论提供检验。科学的目标就是不断建构更好的理论。因此，科学是一项普遍性的事业，它与任何地方性（local）的技能、场所、要求等情景因素无关。但是，从能知的角度看情况完全不同。 首先，理论不是一组相互关联的语句或概念图式之网，而是可拓展的散乱模型的集合，其应用的范围不完全确定，其有效性和精确度也有较大的波动。理论的应用是对某个具体的模型作出相应的调整，以适应特定场合中特定事例的需要，而不是从普遍原理出发进行形式化演绎。库恩就曾指出，理论不是普遍适用的语句系统，而是解问题的范例。[6]学习理论就是学会以特定的方式运用这些范例去