穗、深、港家庭体育的比较研究 .docVIP

　　穗、深、港家庭体育的比较研究 摘要　从穗、深、港家庭体育的现状调查入手，通过比较分析，探求家庭体育发展的动因，分析其发展趋势，并以此为基础提出实施对策，试图为体育行政部门在规划社会体育发展时，提供来自家庭体育的信息。 1　研究对象与研究方法 　　首先根据研究目的和立意抽样的原则，将研究对象的范围限定在穗、深、港3城市的居民。然后，再根据分层抽样的原则，在3城市所属各市区共抽取3953人为研究对象。 　　根据研究目的和研究任务的需要，本课题采用了文献法、问卷法、数理统计和比较分析的方法。 2　结果与讨论 2.1　穗、深、港3地家庭体育现状及其特征的比较 2.1.1　穗、深、港3地家庭体育活动频度的比较 　　3地家庭体育活动的频度呈两头低的趋势，即低频度和高频度的少。在较高频度上的也不多，但在一般频度和较低频度区间却聚集了被调查总数的76.5%。3地之间的差异表现在：家庭成员每周在一起参加体育活动3次以上的是深圳居首，占深圳样本总数的7.5%，香港和广州分别占5.4%和4.5%。而在每周活动2～3次这一较高频度上则是香港居首，占香港样本总数的18.9%，深圳和广州分别占14.6%和10.6%。说明体育已开始走进家庭，但就大多数家庭而言，要使体育成为家庭日常生活中不可缺少的组成部分尚需相当的时间。 2.1.2　穗、深、港3地家庭体育活动内容的比较 　　3地家庭成员对体育活动内容的选择呈多元化，且地域性特点较为明显，涉及到30个项目。为了进一步了解家庭成员对体育活动项目、方式的选择倾向，我们又请被调查者写出一项家庭成员在一起参加体育活动时经常采用的活动项目或方式，并根据调查结果引入平均选择系数的方法(凡系数大于1的，即为经常从事的活动)制成表1。 表1　穗、深、港3地家庭对体育活动项目、方式选择的比较前10位 穗 深 港 选择项 选择 人数 平均选 择系数 选择项选择 人数 平均选 择系数 选择项选择 人数 平均选 择系数 羽毛球 游泳 篮球 乒乓球 散步慢跑 网球 足球 划艇 旱冰 器械健身 407 268 239 204 193 110 102 81 70 59 2.35 1.55 1.38 1.18 1.11 0.63 0.59 0.47 0.40 0.34 羽毛球 游泳 乒乓球 保龄球 散步慢跑 足球 篮球 自行车 桌球 旱冰 263 210 177 106 105 82 75 61 42 21 2.30 1.84 1.55 0.93 0.92 0.72 0.66 0.53 0.37 0.18 羽毛球 游泳 网球 远足 足球 壁球 乒乓球 散步慢跑 自行车 攀山 238 182 159 103 88 80 67 59 57 45 2.21 1.69 1.47 0.97 0.82 0.74 0.62 0.55 0.53 0.42 　　从表1中可以看出，3地在体育活动项目选择上显著的共同点是羽毛球和游泳居前两位。这既是3地运动项目传统的反映，也是3地气候条件优势的反映。这与长江以北，特别是东北的一些调查资料所显示的散步慢跑、武术和气功居前的现实形成了鲜明的反差。不同之处有两点，一是保龄球能列入前10位的只有深圳，这与深圳的体育市场开发较早有关，保龄球在深圳仍颇具魅力。二是远足与攀山列入前10位的只有香港，这与近年来香港体育旅游的兴起不无关系，富裕的香港家庭愈来愈喜欢通过露宿、垂钓、攀山等野外体育活动来达到健身娱乐，陶冶情操，丰富生活的目的。 2.1.3　穗、深、港3地家庭体育活动空间的比较 　　从调查结果来看，3地在家庭内进行体育活动的均占有一定比例，这与家庭居住面积的增长和各种健身器械的开发与利用不无关系，它给人们在家庭内的体育活动带来了方便。 　　从调查结果中我们还可以看到，在房前屋后及公园广场内进行家庭体育活动的，广州和深圳仍占有压倒的多数，分别占被调查者总数的35.89%和36.6%，这可以从一个侧面反映出两地公共体育设施的不足。在香港则有所不同，于房前屋后及公园广场内进行家庭体育活动的只占14.74%，而在公共体育设施内进行家庭体育活动的却占了22.35%，广州和深圳分别是9.69%与8.93%。这也可以从一个侧面说明经济发达的香港在公共体育设施方面的投资力度。 　　从调查结果中我们还可以看出3地家庭体育活动空间特征的3个共同点，即一是对单位内体育设施的利用率较低；二是家庭体育活动的场所开始向体育经营场所发展(穗、深、港的比例分别是24.5%、26.6%和36.6%)；三是家庭体育活动有向自然空间扩展的趋势。 2.1.4　穗、深、港3地家庭体育活动组织形式的比较 　　3地在家庭体育活动的组织形式上，均是以“常与其他亲属在一起”为最少，穗、深、港分别为5.94%、7.27%和4.45%