大法官释宪《都市更新条例》两条文违宪.PDFVIP

大法官釋憲：《都市更新條例》兩條文違憲 司法院大法官於2013 年4 月26 日宣告，《都市更新條例》關於核准都更程序、面積逾1/10 比率就可 申請都更，這種同意的比率太低；都更擬定或變更後送審議前，未舉辦聽證會讓所有權人參與等條文，不 符合正當行政程序，均違憲。 大法官會議昨作成釋字第709 號解釋指出，《都市更新條例》第 10 條第 1 、2 項，及第 19 條第3 項前段， 都違憲，應在 1 年內檢討修正，逾期失效。 釋字第709 號解釋是針對文林苑案、新北市土城區大慶信義福村案、陳氏萬隆與彭氏永吉等都更計畫 有關的變更與審核與發生爭議 ，包括文林苑案王家等權利人於是提案聲請釋憲，因均與《都市更新條例》 有關，大法官因此併案審理。 大法官書記處長吳永宋說，釋字第709 號解釋，不溯及既往。聲請人所涉現有各都更爭議案，主管 機關宜循現行規定與權利人溝通解決。據指出，聲請人以文林苑拆除與遷移爭執不斷，為聲請案中最棘手 案子。但文林苑王家的委任律師詹順貴昨天說，市府正與王家協商解決，如果不能順利達成協議，不排除 對最高行政法院的判決，提出再審。 大法官認定現行《都市更新條例》該兩項條文違憲的理由有三：《都市更新條例》第 10 條第 1 項有關 主管機關核准都更事業概要的程序規定，目前沒有設置適當組織以進行審議，也未確保利害關係人知悉相 關資訊，及適時給予陳述意見的機會。 同條第2 項有關申請核准都更概要時，僅以相關權利人，及面積超過 1/10 的比率就可提出申請，這種 同意的比率太低。 而第 19 條第3 項前段關於都更計畫擬定或變更後送審議前，沒有要求主管機關應將相關資訊對更新 單元內其他土地，及合法建物所有權人分別送達，並公開舉辦聽證，斟酌全部聽証意見，說明採納與否的 理由後作成核定並送達。 吳永宋說，大法官認為，上述三項規定，都與《憲法》要求的正當行政程序不符，對保障人民財產權 與居住自由有不利影響，都違反《憲法》規定，應在 1 年內檢討修正，逾期未完成修正時，《都市更新條 例》該部分規定就失其效力。 另，文林苑案發生前，曾舉辦過公聽會，但大法官認為，「聽證會」與「公聽會」不同，前者由主管 機關主辦，必頇符合通知、送達權利人，事後尚需公告聽證決議等，後者只是民代或學者自行舉辦，無需 具備行政上的正當程序效力。 ◎課程連結 （1 ）釋字709號重點在於「正當法律程序」亦是「程序正義」。 （2 ）第三冊第5課﹤行政法與生活﹥：《行政程序法》 民主參與原則的「聽證」、「陳述意見」 釋字709 號對於爭論不休的《都市更新條例》，作出部分條文違憲以及限縮解釋。此次釋憲，突顯大法官認為 政府在核准計畫時，應該適用保障程度更高的「聽證會」，而非僅是現行的「公聽會」，政府不僅應謹守程序正義， 也應關注實質正義，甚至應說清楚明白為何要進行都市更新，以降低市民認為市府與財團掛勾的疑慮，據此，未來 要申請都更困難度將提升，更可落實人民居住權的保障，減少因都更引起的爭議。 ◎ 「聽證會」與「公聽會」之比較 聽證會 公聽會 目的 皆為解決爭端之公開機制 程序 依照《行政程序法》規定進行，包括主持人選任、會 程序、主持人皆不拘，並無嚴格程序規定 議進行過程登有明文規定 適用 規定較嚴格，《行政程序法》規定，進行行政處分、 公聽會無明確限制 討論法規命令或行政計畫時，需辦理聽證會 效力 聽證會程序做成之行政處分，必頇要依照聽證結果斟 公聽會結果無任何強制拘束效力 酌而定，如法有明定，更需依聽證結果進行裁量 ◎《都市更新條例》部分條文與該條文違憲的理由 條款 條文內容 違憲理由 經劃定應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有 規定有關主管機關核准都市更新事業概要之程序 第 權人得就主管機關劃定之更新單元，或依所定更新單 規定，雖有申請人或實施者應舉辦公聽會之規 10 條 元劃定基準自行劃定更新單元，舉辦公聽會，擬具事 定，惟並未設置適當組織以審議都市更新事業概 第 業概要，連同公聽會紀錄，申請當地直轄市、縣（