运用形式逻辑对资源类别纠结梳理.docVIP

运用形式逻辑对资源类别纠结梳理 我国的固体资源储量分类标准在与国际接轨的过程中始终存在着一个困惑：即西方市场经济体制国家的资源类别，如美国《矿产资源和储量的分类原则》中的“确定的、推定的、推测的”，采矿冶金协会委员会（CMMI）的“确定矿产资源、推定矿产资源、推测矿产资源”从条款文字来看其属于块段资源可靠性的名称，这样的判断应该是合理的；但在《联合国国际储量/资源分类框架》（以下简称《联合国框架》）中地质轴的勘查阶段mdash;mdash;mdash;详细勘探、一般勘探、普查、踏勘与资源类别mdash;mdash;mdash;确定矿产资源、推定矿产资源、推测矿产资源、踏勘矿产资源又处于相对应的关系。资源类别究竟是与勘查阶段相对应，还是与块段级别相衔接，我们将此缠绕混沌之现象称为“资源类别纠结”。厘清资源类别纠结，乃是正确评价1999年颁发的《固体资源/储量分类（GB/T17766-1999）》（以下简称《99分类》）之基础。在《固体矿产资源储量分类的理论、承续与接轨》一书中，从系统科学和实践的角度，对《99分类》和与之相配套的资源勘查规范中存在的问题进行了分析，本文拟从形式逻辑的基本概念入手，梳理纠结，辨析分类概念之差异和《99分类》中的逻辑错误，并提出一些改动意见。 1资源类别纠结之梳理 1．1规则的两种类型mdash;mdash;mdash;纠结之直接诱因 规则存在两种类型：表意性规则和规范性规则。表意性规则是指对活动的意义和目的进行阐释和说明的指导性规则。规范性规则是指对活动的意义、目的进行阐释以及活动之路径和方法进行规定的约束性规则。一般说来，《联合国框架》、美国1980年《矿产资源和储量的分类原则》属于表意性规则，我国的《99分类》标准和与之相配套的矿产资源勘查规范则属于规范性规则。一般的讲，西方市场经济体制国家的矿产资源经济类别评价更接近于规范性规则，而地质勘查评价则属于表意性规则，西方市场经济体制国家没有像中国这样的矿产资源勘查规范。社会经济体制是两种资源储量分类规则类型形成内在因素。在计划经济体制条件下，矿产资源归国家所有，矿业开发的前期投入由国家承担，矿山企业和国家均追求收益最大化，企业则希望前期投入多一些以降低企业未来的生产成本，国家则希望用最少的投入而获得更多的收益。此乃国家用行政手段制定约束性勘查规范的经济动因。市场经济体制国家一般实行探采一体化，即矿产资源的勘查和开采均是由企业运作，矿业开发前期的投入基本是在资本市场上筹措，政府的职责是制定市场运行规则，保护投资人的合法权益，同时投资人也反对政府过多地干预企业的生产过程。此乃西方市场经济体制国家所制定的矿产资源储量分类，采用表意性规则的内在原因。矿业权的无偿划转和有偿交易，是计划经济和市场经济的本质区别。矿产资源的经济评价是矿业权交易的前提。我国在向社会主义市场经济体制转轨的过程中，矿产资源分类标准，在勘查评价工作中继承原有规范性规则，在经济评价中借鉴西方市场经济体制国家的“准规范性规则”，可以说是合乎逻辑的选择。两种不同的资源储量分类规则类型导致了两种不同的组织管理制度，即胜任人制度和执行人制度。在胜任人制度下，矿产资源勘查和储量分类工作的具体路径方法由胜任人决定，成果质量的评价由其他胜任人进行评定；在执行人制度下，矿产资源勘查和储量分类工作的实施按照国家制定的规范和标准执行，成果质量的评价由评审机构按照规范和标准的要求进行评审。两种不同的资源储量分类规则类型导致两种不同的叙事方式，此乃资源类别纠结产生的直接诱因。 1．2概念的同一关系mdash;mdash;mdash;纠结之梳理 概念的同一关系是指从不同方面反映同一对象的本质或特征两个或多个概念，它们之间的外延完全相同，但显示的内涵略有差异。如“西安事变”和“双十二事变”，指的是同一个事件。前者是从事件发生地点来说明这个事件，后者从事件发生的时间来说明这个事件。《联合国框架》中的勘查阶段概念mdash;mdash;mdash;踏勘、普查、一般勘探、详细勘探与资源类别概念mdash;mdash;mdash;踏勘矿产资源、推测矿产资源、推定矿产资源、确定矿产资源，属于同一关系。它们的外延完全相同，即勘查区整体逐步增高的资源的可靠程度；但内涵略有差异，即前者是“由详细程度逐渐增高的几个阶段构成的”地质评价过程，后者是“描述地质保证程度逐渐增高的资源类别”。欧洲经济委员会颁布的《联合国国际储量/资源分类框架指南草案》中有如下一段话：“传统的分类用于描述地质保证程度逐渐增高的资源类别的许多名词被与工作活动有关的术语所代替。于是，本系统取代了或多或少随机选定定性属性一特定类别的地质保证程度，而是用与地质评价过程有关的术语，这个过程是由详细程度逐渐增高的几个阶段构成的。因此，基