面板堆石坝有限元分析的现状与展望论文.docVIP

　　面板堆石坝有限元分析的现状与展望论文 摘要：本文通过天生桥一级面板堆石坝有限元变形计算结果和实测结果的对比分析,阐述了面板坝有限元应力变形分析的现状，并展望了其发展趋势。 关键词：面板坝 堆石体 有限元 本构关系 1. 前言 现代碾压面板堆石坝具有工程量小﹑工期短﹑造价低等优点，已成为坝型选择的主要类型之一，在我国已成大规模推广的趋势。国内已建成的有关门山、柯柯亚、成屏、西北口、天生桥面板堆石坝等十余座，正在规划设计的有10余座，广泛分布于全国各地。20世纪50年代以前设计的堆石坝一般是不计算坝体应力应变的，但随着计算技术的发展和坝体的日益增高，同时在一些坝体中发现裂缝.freelb)破坏准则，导出切线弹模为 式中,.freel，上游坝坡 1∶1.4, 下游坝坡1∶1.29。按平面应变 问题计算。 4.1单元剖分和计算参数 面板顶厚0.3，底厚为0.9m，沿面板厚度方向剖分一层单元，沿坝高分20层，共剖分500个单元，1486个节点。其中堆石单元459个，面板单元20个，接触面单元20个，趾板单元1个。单元形态为等参元 计算采用中点增量法，按20级加荷方式进行，每级荷载又分三次施加。这样相当于按60级加荷计算，但又比剖分60层的情况节省计算时间。 混凝土面板和趾板采用线弹性模型， =18000MPa，=0.167。 堆石各分区对应于模型的计算参数见表1。 表1 应力应变计算参数 材 料 干密度g/cm3 垫层料 2.20 1050 0.354 2210 0.204 0.706 476 0.236 50.6 7 细堆石料 2.10 970 0.361 2000 0.210 0.760 440 0.193 52.5 8 灰岩主堆石料 2.10 940 0.350 1980 0.200 0.849 340 0.18 54 13 泥岩主堆石料 2.15 500 0.250 1050 0.120 0.727 250 0 48 10 灰岩堆石料 2.05 720 0.303 1550 0.160 0.798 800 -0.18 54 13 4.2计算成果从面板坝有限元的计算 结果来看，依据不同模型所 得的应力结果是比较一致的， 不同之处在于位移的大小和 分布。而实际工程中，设计 人员也更关心位移的大小和 分布。 图2和图3分别为竣工 时铅直和水平位移等值线图。 最大铅直位移为2.35m，约 位于1/2坝高处；最大水平 位移：上游为0.58m，下游 为1.03m，参见图2。 5.计算结果和实测值的比较分析除本文算例的计算结果外，还将引用文献3和文献4对天生桥一级面板坝的计算结果，来主要说明邓肯模型和弹塑性模型在计算结果上的差异。 天生桥一级面板坝坝体变形观测，沉降观测结果规律性强，十分可信；水平位移的观测结果，国内外专家尚有不同看法。因此，下文主要针对铅直位移进行讨论。 表2 天生桥一级面板坝有限元位移计算结果 来 源 文献3 文献4 文献4 本文算例 本 构 关 系 模型 模型 南水模型 模型 最大铅值位移 2.292 1.60 1.34 2.35 最大水 平位移 指向上游 0.478 0.49 0.10 0.58 指向下游 1.038 0.57 0.315 1.03 竣工时最大铅直位移的观测值为3.06m，约为坝高的1.72%，是同类型坝中沉降量较大的。从数值上看，邓肯模型计算的最大铅值位移在2.3m左右，和南水模型的计算结果1.34m相比，和实测值较为接近，但仍相差0.76m，究其原因，一是计算不能考虑实际施工状况对沉降的影响，二是按邓肯模型计算时没有考虑堆石体流变引起的沉降。 南水模型由于可以考虑堆石体的剪缩特性，计算的铅值和水平位移都较小。 虽然无可靠的实测水平位移以资比较，一般认为依据南水模型计算的水平位移较为可靠,而邓肯模型计算的水平位移一般偏大。另外，依据南水模型计算的位移的分布规律较模型更符合实际观测34。 虽然设计面板坝时更关心面板、周边缝、伸缩缝，止水的变位与位移，但基本变位是堆石体的变位，它对其他构件的变位有重大的影响。因此以堆石体变位来评价模型应该是较为合适的。通过以上的分析可知，两个模型都存在不足之处，面板坝有限元分析还有待深入研究。 6面板坝有限元分析的展望2 a. 今后一段时间内，简单实用、概念明确的模型仍占主导地位。而计算结果在多大程度上和实际相符，不仅取决于模型本身，也取决于模型参数测定的准确程度。以模型为例，该模型涉及七个参数，任何参数偏离都会造成计算结果的变动。鉴于此，有必要在参数测定方面作深入研究，研制新的大型三轴试验仪，发展原位试验技术等。 b. 应该承认，现存的本构关系在描述堆石体真实特性的准确性和完整性方面是远远不够。无论是非线性模型还是弹塑性模型，都是在连续性假设基础