刘知几以史论经之平议.PDF

逢甲人文社會學報第 16 期 第 1-23 頁 2008 年6 月 逢甲大學人文社會學院 劉知幾以史論經之平議 李威熊∗ 摘 要 劉知幾《史通》是中國史學發展史上第一部評論史的著作；書成後各家的批 評不一，呂思勉說它「長於精覈」 ，（〈史通評〉），柳璨說它「妄誣聖哲」（《史 通析微》），章學誠說它「得史法，而不得史意」，近人的評述更多，但大多持 論偏頗，不得其要。本文以《史通》為其本素材，先探討其史觀：源經入史、秉 筆直書、史有三才等三項，是他的主要論點，然後分析他在新史學典範下的經論， 基本上他是尊經尊孔；但史學是需講究史料的真實，所以他從史料真假，懷疑經 書，而有〈疑古〉、〈惑經〉等篇，本文應用傅偉勳「創造詮釋學」的詮釋層次， 來檢驗《史通》的說法，發現有許多的可議處，如他忽略了經文背後大義所在， 那才是真實的歷史；劉氏不能以經學的準則去討論史學，反而以史學的典範去論 經，難免會產生偏差。不過他把經學視為史料，建立史學的獨立地位，這一點貢 獻，是可以肯定的。 關鍵詞： 劉知幾、史通、典範、以史論經、可議性 ∗ 逢甲大學中國文學系專任教授。 2 逢甲人文社會學報第 16 期 壹、前言 唐‧劉知幾（661-721 ）所著《史通》是中國第一部史學評論的著作，很受 後世學者的重視，如梁啟超曾說：「自有史學以來，千年間得三人焉，在唐為劉 知幾，其學說在《史通》。 」（《中國歷史研究法》）一般人都認為劉氏是以史 1 學的角度出發，把經書的內容當史料看待。 又因《史通》有〈疑古〉、〈惑經〉 篇，而指出經書內容不夠客觀，不合事實，這些都是由於孔子歪曲事實，或由孔 2 子的愛憎所造成。 如此論點是否有對《史通》做過度詮釋之嫌，則有待進一步 的澄清。又劉知幾《史通》一些論史的觀點，有無掌握到古代經、史關係，以及 經學常理、常道的典範原則，都是值得深入探討的問題。如果沒有，他所提出對 經學的批評和觀點，看似新見，但是就未必合乎古代社會歷史的真相。 本文以《史通》為基本素材，並參考清代浦起龍之《史通通釋》，和後人論 《史通》的相關著作。以經、史的典範理論為依據，採用傅偉勳「創造詮釋學」 對史料的解析層次，3來辨析劉氏以「以史論經」的真正貢獻和偏差。並對一些 學者認為《史通》與正統儒學的觀點，是判若雲泥的，而視孔子《春秋》為菁華 4 久謝的陳籍。這些說法都未必是《史通》的原旨，本文亦特別提出辨正。 1 楊燕起、高國抗主編， 《中國歷史文獻學》在第六章第五節〈劉知幾對歷史文獻學的貢獻〉說： 「劉知幾從史學的角度出發，把經書作為史料看待。《尚書》、《春秋》、《左傳》等儒家經 典或經注，在劉知幾看來都是歷史書。……同樣，《易》、《詩》、《禮》亦可將它們看成是 史籍。」（北京：書目文獻出版社， 1989 年），頁 90-91 。 2 楊、高二位的書又說：「劉知幾提倡考辨，自己也取得了很大的成績， 如他對經書提出質疑， 在〈惑經〉篇中指出孔子修撰的《春秋》……認為孔子歪曲歷史。在〈疑古〉篇中，指出古人 由于史料缺乏或出自偏見而對史事有所歪曲，包括孔子刪訂的六經也不例外『觀夫孔子之刊 《書》也，夏桀讓湯，武王斬紂，其事甚著，而芟荑不存；觀夫子之定禮也，隱閔非命，惡視 不終，而奮筆昌言云：『魯無篡弒』；觀夫子之刪《詩》也，凡語〈國風〉，皆有怨刺，在于 魯國，獨無其章；觀夫子之《論語》也，君娶于吳，是謂同姓，而司敗發問，對以知禮。』這 一切，都是由孔子的愛憎所造成。」，頁 91 。 3 傅偉勳，〈創造詮釋學〉，《從創造的詮釋學到大乘佛學》提出五個辨證層次：「 1.實謂：原 思想家實際上說了什麼。 2.意謂：原思想家想要表達什麼？或他說的意思到底是什麼。 3.蘊謂： 原思想家可能要說些什麼？ 4.當謂：原思想家本來應當說出什麼？ 5.必謂：原思想家現在必須 說些什麼？」（台北：東大出版社， 1990 年），頁 9-44 。 4 倪金榮，〈劉知幾及其《史通》述論〉：「《史通》立論鮮明，論據充實，論證叢密，與正統 儒學觀點是判若雲泥的。〈惑經〉篇批評《春秋》，巨細不均