国际贸易贸易术语案例.docVIP

第一章 国际贸易术语案例 国际惯例的性质 案例 某公司最近和外商签订了一个成套设备的进口合同，在合同中使用了CIF目的港的贸易术语，但又规定卖方只有在合同设备抵达卸货港后才算完成交货，如果设备迟到，卖方必须赔偿。这一要求和CIF的规定有矛盾，如发生问题，仲裁或诉讼时应依据合同还是惯例对CIF的规定办理？ [分析] 国际惯例不具有强制性，其使用以当事人的“意思自制”为原则。买卖双方在他们的合同中如果排除了国际惯例的规则或对其进行修改，则应该以合同的规定为依据。 六个常用的贸易术语 FOB 案例 合同为FOB。一包货物在装运港过船舷前不慎从吊钩上脱落，掉入水中，损失由谁承担？如果货物在航行途中由于海水入侵而遭损坏，损失由谁承担？ 分析：卖方自己承担；买方自己承担。如果他们都对货物进行了投保，可以向保险公司索赔。 案例 我国某公司曾以FOB条件出口日本一批荔枝。合同规定：“3月15至25日装运”，尽管我方多次催促，直至3月31日；仍未见船只踪影，于是我方转售他国，并立即向日方提出撤销合同并要求损害赔偿。后经仲裁，我方胜诉。问我方的理由是什么？ 分析 按FOB成交的合同，租船是买方的责任。日方未按合同规定时间派船，我方所遭损失理应由他赔偿。故在签订FOB进口合同时，我方一定要注意及时租船定舱，一旦联系妥当，又该及时向卖方发出派船通知，以使卖方得以及时备货和做好装船准备。 案例 有一份FOB合同，买方已向保险公司投保仓至仓条款的一切险；(All Risks with Warehouse to Warehouse)。货物从卖方仓库运往装运码头途中，发生损失，事后卖方以保险单含有仓至仓条款，要求保险公司赔偿，但遭拒绝，后来卖方又请买方以买方的名义凭保险单向保险公司索赔，但同样遭到拒绝。请问保险公司有没有理由拒赔? 分析： INCOTERMS2000规定：在FOB合同下，风险划分是在船舷。因此，买方投买保险，只保其应该负责的风险(即转移后的风险)，而风险转移前(如从卖方仓库运往装运码头期间)发生的风险损失，买方不负责，由买方向其投保的保险公司也当然不负责任。也就是说，在FOB合同下，虽然保险单上列有仓至仓条款，但保险公司承保责任起迄不是仓至仓，而是船至仓。可见案例中提及的风险损失不在保险公司承保责任之内，保险公司对此不负赔偿责任。 另外，索赔人不仅应是保险单的合法持有人，而且必须享有保险利益(Insurable Interest)。对货物拥有所有权的人，一般对该货物有保险利益。FOB合同，在货物装船(越过船舷)之前；风险由卖方负责，此时卖方对货物具有保险利益；如卖方凭提单，发票等货运单据向银行办理了押汇，在买方付款赎单之前，办理押汇的银行控制货运单据，对该货物拥有保险利益；如买方已付款赎单，则对货物有保险利益的是买方。只有具有保险利益的人，才能提出索赔，本例中的买方虽然是投保人(被保险人)，但在损失发生时尚不具备保险利益，故无权向保险公司索赔。 可见，FOB合同下的仓至仓条款，保险公司实际承担船至仓责任。卖方为保障从卖方仓库至码头期间的保险利益，必须向保险公司另行投买保险，如中国人民保险公司设的卖方利益险。 案例 国内某出口公司向韩国出口1万吨水泥，价值40万美元，FOB术语成交，由韩国买方租用越南籍货轮将整船货物从青岛港运至韩国某港口，支付方式为即期信用证。后因我国内货源紧张，请求韩国买方延迟派船，买方同意，但信用证不展期，付款方式按随证托收办理，我方对此并来表示反对。在信用证过期后，买方船到，我方装货后取得船长签发的提单并随附其他所要求的单据送中国银行某分行向韩国进口商办理随证托收，但待单据寄至韩国开证行后，因提单日期晚于信用证规定日期，单证不符，信用证已失去银行保证作用，韩国银行只能向进口商按D／P方式代收货款。但此时，韩国进口商借故拒不付款赎单，并声称货已失踪。经我方调查，韩国进口商在无提单情况下早巳从船方手中提走了货物，而该船从此再也未到中国港口来，我方也不能据以申请法院采取扣船拍卖等补救措施，造成我方货款两空的重大损失。请问从这个案例中我们应该吸取什么教训。 分析：FOB出口合同，卖方除应注意买方资信外，尚还应该注意买方所派船只的信誉，最好该船公司在我国国内有办事处或常年代理机构。另外，还应在合同中订明买方在派船前应电告卖方船名、船籍，所属船公司等详情，并以我方确认为准。因为，在FOB条件下，因租船订舱由买方办理，这就为一些不法进口商与船方勾结骗取货物提供了可乘之机，以上是1992年我国发生的案例。 另外，在FOB出口合同中，尤应坚持信用证付款方式，以确保获得银行保证付款的责任。 CFR 案例 我国曾以CFR条件从泰国进口香米，泰国把香米装船后，忘记立即向我方发装船通知，故我方也未投保。不