交通肇事故意论_以波普尔_试错法_为分析范式.pdfVIP

2010年 7月 法 学 论 坛 ul. , 2010 第 4期(第 25卷, 总第 130期) LegaFl orum No. 4(Vo.l 25, Ser. No. 130) = 交通肇事故意论 ) ) ) 以波普尔/ 试错法0为分析范式 (华南师范大学 法学院, 广东广州 5 10006) : / 醉驾案0 的两难命题提供了反思交通肇事主观 过的契机, 中外立法差异决定了我国交通肇事 主观应为 故意, 而非过失。以波普尔/ 试错法0检验, 故意论具有/ 逼真性0: 故意论不会 刑失衡; 公共安全不包括人身权; 危害公共安全 都是危险犯; / 伤亡结果0不是构成要件结果; 故意论不会影响既有判决。故意论也具有比过失论 更高的/ 逼真度0 , 能圆满解决诸多疑难: 不存在共同过失犯; 5关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题 的解释6未侵犯立法权; / 逃逸0 无需独立成 。 : 交通肇事 ; 故意论; / 试错法0 ; / 逼真性0; / 逼真度0 : D924 : A : 1009 - 8003( 2 0 10 ) 04 - 0 117- 07 案中法官逻辑如是: 明知/ 醉驾0可能危及公 、 共安全却置之不顾, 主观上是(间接)故意。若循 (一)由/ 醉驾案0引发的两难命题 此推演, 则: 因为交通法规旨在保护公共安全, 只 2009年 9月 8 日成都孙伟铭/ 醉驾案0在争 要实施交通违法行为(包括/ 醉驾0 ), 就侵害公共 议中尘埃落定, 判决认定被告主观为故意, 构成以 安全, 主观上都是(间接)故意, 都应定为以危险 危险方法危害公共安全罪, 而非交通肇事罪。此 方法危害公共安全罪, 这样, 交通肇事罪就名存实 后, 该案遂成/ 法律样本0, 佛山黎景全案、南京张 亡了, 甚至, 交通肇事罪本身就是故意罪。这一结 明宝案均将/ 醉驾0认定为故意。这种结论, 不但 论出人意料, 但法官的逻辑本身并无漏洞。那么, 难让被告人接受, 也与长期的司法实践不符; 即使 通说何以认为交通肇事罪是过失罪呢? 从孙伟铭 最高人民法院已以新闻发布会对此类判决表示认 案的争议可见一斑: 过失论者认为, / 醉驾0者并 可, [ 1] 仍有法院将/ 醉驾0定性为过失的交通肇事 不希望/ 出事(造成人员伤亡) 0, 主观是过失, 应 ¹ 罪, 如浙江戴天涯案, 民间也戏称法院判决为 为交通肇事罪。故意论者认为, / 撞死人0本是过 [2] / 法律醉驾0。 有学者精辟指出, / 醉驾案0面临 失, 但是醉酒驾车侵害的是公共安全, 主观为(间 两个司法困境: / 认定故意与过失的困境0与/ 坚 接)故意, 构成以危险方法危害公共安全罪。可 [3] 见, 分歧源于参照不同: 以/ 人员伤亡0 (人身权) 守罪刑法定与满足民众法感情的困境0。 从原 因上看, 前一困境源于后一困境: 交通肇事罪刑罚 为参照者主张过失论, 以公共安全为参照者支持 较轻, 民众希望重判/ 醉驾0, 只好将主观认定为 故意论。按我国立法, 交通肇事罪属危害公共安 故意, 以便按以危险方法危害公共安全罪处罚; 而 全罪, 应从行为人对公共安全的态度来认定主观 以往判例却将此类案件认定为过失的交通肇事 罪过, 结论只能是故意; 而通说在论及交通肇事主 罪, 这就导致了/ 认定故意与过失的困境0。 观时, 均/ 偷梁换柱0: 以/ 人员伤亡0而非公