私权的公权规制与公权的私权介入.pdfVIP

私权的公权规制与公权的私权介入∗ 一　 产权的定义及其历史性质 为了使本文的逻辑一致， 在讨论私权、 公权的问题之前， 对产权的定 义予以界定是十分必要的。 关于产权， 我国经济学界和法学界曾做过若干不同的规定。 有人认为， 产权 （ｐｒｏｐｅｒｔｙｒｉｇｈｔｓ） 就是指财产权， 它是由所有权、 占有权、 使用权、 支 ① 配权、 索取权或要求权、 继承权、 不可侵犯权等一系列权利构成。 也有人 认为， 产权也就是所有权， 它是某个主体拥有其作为的某个客体 （即拥有 ② 对某个客体的所有） 所得到的法律上的承认和保护。 还有人认为， 产权是 ③ 指财产所有权和与财产权有关的产权。 凡此种种， 不一而足。 非但我国学 界对产权界说存在分歧， 即使是西方产权学派内部， 对什么是产权的看法 也不尽一致。 罗纳德 ·科斯没有专门给产权下过明确的定义。 哈罗德 ·德 姆塞茨则认为： “产权是界定人们如何受益及如何受损， 因而谁必须向谁提 ④ 供补偿以使他修正人们所采取的行动。” 另一位产权经济学家阿梅恩 ·阿 尔钦则指出： “产权是一个社会强制实施的选择一种经济品的使用权利。”⑤ 以上种种定义， 有的意思基本相同或相通， 有的则存在较大的差异。 ❋∗ 本文原刊于 《开放时代》 １９９９年第２期。 ① 吴易风： 《马克思的产权理论与我国企业改革》， 《中国社会科学》 １９９５年第１期。 ② 于光远： 《经济体制改革三论》， 北京大学出版社，１９９０。 ③ 谢次昌、 王修经： 《关于产权的若干理论问题》， 《法学研究》 １９９４年第１期。 ④ 哈罗德 ·德姆塞茨： 《关于产权的理论》， 载 〔美〕 科斯等 《财产权利与制度变迁》， 上海 三联书店，１９９１， 第９７ 页。 ⑤ 阿梅恩 ·阿尔钦： 《产权： 一个经典注释》， 载 〔美〕 科斯等 《财产权利与制度变迁》， 上 海三联书店，１９９１， 第１６６页。 １４６ 南岭论文集 那么， 究竟哪一种定义更全面更正确一些呢？ 一般的作者和读者往往从比 较定义的角度解析和追究这一问题。 笔者的基本观点是， 对于任何一种定 义， 都不能笼而统之地肯定或否定， 仅仅从定义本身的词义的比较分析中 也很难说明哪种概念更全面一些。 理由是， 任何概念和范畴， 都只是概括 或反映它所描述对象的某一时空的本质或特征。 在时空推移的过程中， 对 象本身也会发生变化， 因而， 其理论表述也会增加新的内容。 或者说， 所 有理论表述只适合当时的环境， 没有适合于任何时空的概念。 简而言之， 理论范畴具有历史性质。 现在， 让我们以产权范畴为对象， 来印证以上判断， 或者是用上述理 论考察产权范畴的变化。 据美国学者肯尼斯 ·万德威尔德分析， 现代财产 概念经历了以下发展。１９世纪初， 财产被理想化地定义为对物的绝对支配， 即财产的概念依附于物。 到了１９ 世纪末， 法院再也不把产权仅仅与物相联 系起来， 财产的合法产权所保护的不是物， 而是价值， 非物质的财产纳入 产权的范围。 到了２０世纪， 一种更新的财产概念出现了， 它 （产权） 被定 义为人们之间的一组关系， 而法律关系是人与人之间的关系， 并非人与物 ① 的关系。 以上产权范畴的变化， 从表面现象上看， 是来源于法官的判例。 但是， 从更深的层次看， 则是社会进化的反映。１９世纪初， 美国的资本主 义经济正处在形成阶段， 社会财产最直观地表现为物， 对物的拥有和支配 就构成了作为其财产的权利。 到１９世纪末， 美国经济由自由竞争走向垄断， 经济组合和秩序变化加快， 现代企业组织和结构通过兼并、 破产等形式来