我国未决羁押制度的重构.pdfVIP

中文摘要 羁押是一种古老的法律制度，其本质是在一定期限内，以在专门场所关押的 方式，剥夺嫌疑人或者被告人的人身自由，以保证一定法律秩序的强制措施。未 决羁押是指嫌疑人或者被告人在法院作出生效判决前被剥夺人身自由的状态。在 我国表现为逮捕和拘留。我国现行的未决羁押制度在运行过程中暴露出诸多弊 端，已成为社会各界关注的热点问题之一。羁押期限依附于诉讼期限，羁押的惩 罚性作用、比例性原则的违反、羁押程序的非司法化，羁押救济的不完善等问题 仍然是我国当前未决羁押制度弊端的突出表现。针对上述弊端，我国曾发动三次 以提高司法人员责任心与加大违规者纪律处分力度为主要手段的运动性治理，但 效果不佳。重构我国未决羁押制度，已是彻底解决上述弊端的必由之路。 本文笔者在对国内外未决羁押制度的比较与反思的基础上，提出：应建立和 完善羁押前的预防、羁押中的监督和违法羁押的诉讼行为无效制度及法律责任追 究机制，引入司法审查制度，实行逮捕的令状主义，规定最高羁押期限。在省(自 治区、直辖市)和省(自治区、直辖市)所辖市设立两级治安法院，由治安法院 对嫌疑人和被告人的未决羁押进行全程审查；将逮捕后的羁押场所改由中立的、 处于超然地位的司法行政部门管理；赋予检察机关羁押建议权，完善非羁押性强 制措施及侦查阶段辩护制度；构建违法羁押的责任追究机制，对违法羁押实行全 面赔偿原则，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法追究非法拘禁罪 的刑事责任，以防止和减少违法羁押现象的发生，切实保障嫌疑人和被告人的合 法权利。 论文第一部分：我国未决羁押制度的现状思考。笔者认为，我国现行的未决 羁押制度对打击犯罪实献追诉机关刑事追诉活动是成功的，但人权保障措施极不 完善。羁押场所设立在公安机关控制的看守所里，以利于侦查机关获取口供，收 集有罪证据；羁押没有合理的理由，羁押期限随着办案期限的延长而延长，导致 羁押期限的不确定性。羁押采取行政性审批手续，缺乏中性的司法机关审查；被 羁押者对羁押的异议没有有效的传达与救济途径，合法救济途径的阻塞导致“上 访”、“申请”或“关系案、人情案”等私力救济途径的发展。对于违法羁押的责 任者则缺乏有力的追究机制。而产生上述弊端的原因一方面是因为“重权力，轻 权利”传统文化的积淀；另一方面是“侦查中心”刑事诉讼结构的制度使然，更主 要的是体现在刑事诉讼中的追求惩罚犯罪，忽视人权保障的刑事诉讼价值追求。 论文第二部分：国外未决羁押制度的考察。笔者通过对英、美、德、法、日 等西方主要法治国家羁押制度的考察，认为，未决羁押制度在上述国家主要表现 出如下特点：羁押目的之双重性，即采取未决羁押的强制措施具有刑事诉讼的程 序性目的与社会保障的现实性目的的双重性；羁押措施之独立性，即将判决生效 前较长时间的羁押作为刑事拘留、逮捕之外的一种独立的法定强制措施，从而在 程序和实体应用上提出了比拘留、逮捕这些较短时间的人身监禁更为严格的要 求；羁押适用程序之司法审查性，即羁押措施的适用由中立的法官进行司法审查。 由于拘留、逮捕对嫌疑人或者被告人拘禁时间较短，各国规定可以由警察、检察 官甚至普通公民直接决定或者实施，并以此为普遍原则。但对于羁押这种强制措 施各国则毫无例外地规定必须由行使国家司法裁判权的法官进行审查或者授权， 方具有合法性和正当性；羁押适用之比例性，即确立了羁押措施的比例性原则， 所采取羁押措施的强制程度应当与其目的性、必要性相适应；羁押场所之中立性， 即必须把被捕人羁押在法官指定的羁押场所，而不能是侦查机关所控制的羁押场 所，使嫌疑人、被告人摆脱了侦查、追诉机关的控制，健全的羁押救济之制度性， 西方各国均通过法律的规定，使得被羁押人(或者通过其辩护人、近亲属)有机 会陈述自己的意见，法院作为中立的司法裁判机构，在控辩双方同时到场的情况 下举行听证，就羁押是否合法、羁押的理由是否成立或者继续羁押是否存在等问 题作出裁决，并在羁押不合法或者不必要的情况下，尽快释放被羁押人。 论文第三部分：建立羁押前的预防机制。笔者认为，应当重构我国的逮捕制 度，将羁押的决定权赋予处于中立地位的法院，建立逮捕与羁押相分离的机制。 取消诉讼期间办案期限的限制，设立“最高羁押期限”。应将未决羁押场所改由 处于超然地位的司法行政机关管理，以改变警检机关对嫌疑人、被告人的人身控 制；鉴于我国普通法院在刑事诉讼构造中的地位和作用，应在省(自治区、直辖 市)和省(自治区、直辖市)设立两级治安法院，独立于普通法院，并垂直于最 高人民法院，治安法院的法官应从普通