科學觀察知識論概念-東吳大學.docVIP

科學觀察：知識論概念VS.方法論概念 莊 文 瑞 東吳大學哲學系副教授 科學觀察的相關爭議 科學研究不是單純的去累積事實，科學也不是一大堆事實的累積。「就科學是理性的、批判的而言，它是一項力圖去整理事實，並在清晰的語言結構中，用一種首尾相融貫的、有系統的方法來表達這些事實的嘗試。因此，科學大多開始於觀察的終止處，甚至．．大多數科學還涉及到觀察開始之前發生的情況。科學觀察並不是沒有框架的，它是在某種（理論）預期的秩序中進行的，該秩序已先得到安排，它把某種觀察看做是另一現象的一種情況。因此，觀察從來就不是向科學家提供被動的資料，而是使科學家進入推論、推理、剪裁、調整、搭配的過程，這些標識出科學家的事業是系統的、理性的事業。」這樣一種理性的科學，不僅涉及到「認識事實」，也進一步闡明這些事實之間的關係。再深入來看這種理論概念的、語言的抽象，變成一種用表達事實及其關係的符號來進行操作的手段，而不是用這些事實本身進行操作；它是用符號操作代替了對於事物和事件的操作，用理論推理代替了事實世界中的直接行動和干預。 經驗科學（empirical science）必須與事實有關，而這些事實是藉由實際觀察、測量、實驗與世界上的各種客體、事件和過程的相互作用來確定的。廣義的觀察（包含測量、實驗等）及其條件，如何做為經驗知識的基礎或根據而產生作用，如何依據它們做為証據而做出科學推論和說明的關係，一向在哲學史、在科學哲學史中就充滿了爭議。其中，有些爭議已不再有趣，像感性的／理性的，經驗論／理性論，分析的／綜合的等議題；但有些爭議卻仍持續在發酵，像實在論／反實在論（realism／anti-realism），表象論／反表象論（representationalism／anti-representationalism），贊成或反對有所謂的符合（correspondence）等論題。然而，本文要處理的一個仍在發酵爭議的論題，既與上述這些爭議論題關聯，甚至就直接針對觀察的判準（the criterion of observation）做爭辯，希望使我們有標準來確定什麼是可觀察的東西（the observable）、或觀察述句（observation statement）究竟是什麼。這個爭議，其實有許多不同學術山頭或陣營涉入，但總體來看，卻可粗分為把科學觀察看做知識論概念（epistemological conception）和把科學觀察視為方法論概念（methodological conception）的兩大戰線。前者包括知識論學說中的實在論（realism）和現象論（phenomenalism），後者則有日常語言分析（the analysis of ordinary language ）學派和語言分析的實用主義（linguistic pragmatism）學派。前者的共同主張認為，判斷可觀察性的判準，要靠一種關於知識的理論加以探討，在這樣的理論中，某些實在的東西在理論上被界定為可觀察物。而後者的共同態度，則在力求迴避各種知識論（Richard Rorty甚至認為知識論已經「死了」），轉而把焦點放在分析一個言說論述的共同體究竟如何使用觀察或可觀察物這類術語，或在談論觀察的各種方式中何者最適合於特定的溝通和描述之任務。 顯然，這些爭議迥異於一般把觀察視為明顯事實或透明經驗的觀點。但試看下列假想的對話： 甲（一位多產的文學家）：今天天氣真好，亮麗無垠的藍天，真令人心情暢快！ 乙（一位有怪癖的物理學家）：不，你看到的不是藍天無垠；你真正看到的是光子束進入大氣層上部時發生折射的太陽光，而你按照常識的方式，把這解釋成為「我看到亮麗無垠的藍天」。 甲：不，不是那樣。我看到的是藍天，正如你看到的是藍天一樣；然後，你才進一步用折射光之類的「理論」來解釋這個觀察事實。那是你的解釋，不是我的。 乙：不，你錯了，我完全看不出是「藍色的」天空，因為藍色是光線中有特定波長的譜線才會顯示出來，而現在光的折射卻沒有這回事。 甲：你的眼睛才真有問題，或者是我們看到的根本就不是同一個東西。 丙（一位哲學學壞了的哲學家）：噢！別吵了，你們都沒有錯；你們看到的是同一個東西、同一個天空，只是一個觀察到的是現象，一個看到的是實在的本質。現象是非真亦非假，本質則是真的假不了，假的真不了。 甲和乙：#@#@#@#@？？？？ 看到的天空是藍色的，是不是觀察述句？光子束在大氣層上發生了折射，是不是觀察述句？物理、化學家會說在雲霧室觀察到原子的蛻變，甚至科學家還把光在真空中的速度是每秒2.99792X108米當成觀察事實，這些是什麼意義的可觀察事實？或它們所依賴的可觀察事實又是什麼呢？究竟，觀察述句是一特定的類？還是說，我們可以不同方式來設想，觀察述句和理論述句（theoretical statement）不過是程度