第5章公共产品案例.ppt

* 教育支出的经济效应 对私立学校补助的经济效应 效应分析：图5-12 * 对私立学校补助的经济效应分析 图5-12 对私立学校补助后个人教育消费的变化 结论：学费补助后，学费标准降低，个人的预算线外移成为AC，与另一条无差异曲线I相切于点E，个人对教育的消费为OD，增加了DD。 * 本章小结 纯公共产品兼具非竞争性和非排他性。非竞争性是指新增单位消费的边际成本为零，非排他性是指技术上很难将那些不愿付款者排除在公共产品的受益范围之外。 公共产品可以由私人提供，私人产品可以由公共提供。 公共产品的有效提供要求每个人的边际私人收益之和等于边际社会收益和边际社会成本。 * 因非排他性而产生的免费搭车问题导致公共产品难以有效提供。同时，即便公共产品是排他性的，市场机制也不可能有效提供公共产品。 要实现有效率的产量水平，准公共产品通常要由私人部门和公共部门合作提供。 * 5.2.2.3 威-林模型 威-林模型描述的是公共产品提供的虚拟均衡过程。在该模型中，有两个消费者A和B，或者说具有共同偏好的两组选民的两个政党。该模型假定两（组）人拥有相同的政治权力，所通过的预算是两组人都同意的预算。如果是一种公共产品，那么假定每一位拍卖者报出不同的税收份额和预算规模（支出），经过某一拍卖程序，就可得出一个均衡结果。该模型还假定每个人都准确报告了各自的偏好。 威-林模型研究了两个消费者（两个政党）通过民主程序确定社会成员如何有效承担公共产品总成本的份额。 结论：在两个人一致同意情况下，将确定合理的公共支出与税收份额，其最佳条件，是每个人所愿意承担的成本份额之和等于1。即纯粹公共产品有效提供的条件是： ∑个人税收份额 = 公共产品的价格（公共支出水平） * * 如图所示，纵轴h代表消费者A、B支付的税收份额，横轴G代表公共产品G的数量或公共支出量，曲线AA的原点是OA，BB的原点是OB。假定按照民主规则A和B自由提出自己的税收份额和G的产出方案，如果有一方不满意，这种拍卖过程将持续下去，直到税收份额为h*为止。在点h*处，A和B都同意公共产品的产出水平为G*，且A支付税收份额h*，B支付1- h*。h*和G*的组合被称为林达尔均衡，相应的税收价格就是林达尔价格。 * * 公共产品供应的困难与公共产品的私人提供 非排他性→免费搭车→虚假的个人需求曲线→虚假的公共产品需求曲线→无法确定公共产品的有效供给量； 非竞争性： →效率原则要求零价格→零价格意味着公共产品提供者无法获得成本补偿→公共产品无法有效提供。 困难之一，收费问题——灯塔（light house）难题。 困难之二，排他性问题——免费搭车者(Free rider)难题。 困难之三，偏好显示问题——说实话难题、囚犯困境。 困难之四，决策问题——达成协议难题。 困难之五，供给问题——公共悲剧难题。 * * 问题：既然消费者能够从公共产品中获益，为什么不自己提供？ 原因：“囚徒困境” (图) 非合作均衡：每个人都希望搭便车，而不愿意提供公共产品 合作均衡：在这一状态下，搭便车的行为可以得到解决。 * 囚徒困境的收益矩阵 如何走出囚徒困境？ * 建立一种说实话的机制 * * 5.3 公共产品理论的应用：国防 5.3.1 国防支出的有效水平 5.3.2 国防支出规模的确定 * 5.3.1 国防支出的有效水平 国防是纯公共产品：非竞争性和非排他性； 国防支出的有效水平 局部均衡分析：图8-1 * 5-5 国防支出的有效水平 假定社会由三人组成 a,b,c三人组成，各自消费国防产品的边际收益曲线不同，分别为 国防产品的边际成本曲线为水平线 。 结论：当 时，可以得到国防产品的有效供给量 。 * 一般均衡分析 图8-2：大炮与黄油之间的选择 当社会无差异曲线与社会生产可能性曲线相切时，就达到现有资源和技术约束下的均衡组合。 社会对于军用品和民用品的边际替代率（社会无差异曲线的斜率的绝对值）应等于二者之间的边际转换率（社会生产可能性曲线的斜率）。 * 图5-6 大炮与黄油之间的选择 * 5.3.2 国防支出规模的确定 我国国防支出占GDP的比重:图5-7 总体呈下降趋势 * 图5-7 我国国防支出占GDP的比重（1952—2006年） * 我国的国防支出是多还是少? 国别比较: 表5-2 我国的国防支出相对水平较低，绝对数额不到美国的1/20 * 表5-2 一些国家的国防支出 国 家 1998年国防支出（10亿美元） （1995年可比价） 1997年占GDP比重（%） 加拿大 7 1.3 法国 46 3 德国 35.9 1.6 意大利 25.8 2 日本 51.3 1 英国 3