美国集体诉讼和解在荷兰得到承认(皇家阿霍德集团).pdfVIP

美国集体诉讼和解在荷兰得到承认 （皇家阿霍德集团） 2010 年 7 月 12 日 继莫里森公司 (Morrison)诉澳大利亚国民银行 美国集体诉讼和解 (NAB)案之后，荷兰成为在欧洲解决国际集体索 荷兰皇家阿霍德集团(“Ahold”)于 2003 年 2 月 24 赔的一个选择。 日宣布，由于其旗下子公司——美国食品服务有 限公司(“U.S. Foodservice Inc.”)发生的所谓 “复 杂欺诈”案而使其 2001 至 2002 年间的利润下降 引言 亿美元。由此，阿霍德集团的股价和其 ADR （ 2010 年 6 月 23 日，荷兰阿姆斯特丹地方法院就 美国存托凭证）暴跌超过 60% 。随后很快又有几 国际集体索赔的集体和解做出了一项里程碑式的 桩集体诉讼案在美国启动，最终与此合并成为一 决定。该法院对一桩根据美国法律且经由一家美 桩诉讼案并起诉至美国马里兰地方法院 （“美国 国法院批准的全球集体诉讼和解的判决予以承 法院”）。除阿霍德集团外，其原首席财务官和 认，该判决还要求未选择退出和解的诉讼成员不 德勤会计师事务所也同时被列为被告。 得在世界任何地方再次对被告提出索赔。对该判 阿霍德集团于 2006 年 1 月 6 日与原告达成集体和 决予以承认的主要原因是荷兰自身拥有类似的集 解 （“和解”）并同意支付 11 亿美元给一个和解 体和解制度。荷兰的这一制度在欧洲是独一无二 基金 （但并未承认其任何过失 ），这笔资金由其 的，这使得荷兰成为解决国际集体索赔的一个具 在 1999 年 7 月 30 日至2003 年 2 月 23 日期间购 有吸引力的司法管辖区。对于那些在美国面临集 买了阿霍德集团股票或 ADR 的投资者之间分配。 体诉讼的中国公司，以及由于与其持股的海外公 该集体诉讼将被撤销 （对德勤的起诉除外 ），每 司有关的证券欺诈案而遭受损失的中国机构投资 位参与集体诉讼但并未及时选择退出集体和解请 者来说，具有一定意义。 求的投资者 （“集体诉讼成员”），将不得在世 界任何地方向任何被告——包括阿霍德集团及其 1 美国集体诉讼和解在荷兰得到承认 （皇家阿霍德集团） 原首席财务官，但不包括德勤 ——提出索赔。德 赔的辩护中，可引用 “终审判决”中的所有审判 勤也被禁止向其他被告提出索赔，但得到了一份 结果 （亦即：原首席财务官可引用禁止集体诉讼 “减轻信用判决”，即：集体诉讼成员对德勤提 成员索赔的法