第三讲语言学派.pptVIP

这是指翻译过程而言的。奈达提出，翻译的过程是：分析、传译或转语（把分析得到的意义从原语转移到接受语）、重组（按接受语规则重新组织译文）、检验（对照原文本检测目标文本）。在这四步当中，“分析”一步最为复杂，也最为关键，是奈达翻译研究的重点所在。在这一阶段，奈达主要用三种分析方法（线性分析法、层次结构分析法和成分分析法）分析了三种意义（语法意义、所指意义和内涵意义）。 四步模式说 第三阶段始于70年代，奈达通过不断修正和发展自己翻译理论创建了新的理论模式———社会符号学模式。奈达在继承原有理论有用成分的基础上，将语言看成一种符号现象，并结合所在社会环境进行解释。在《从一种语言到另一种语言》一书中，奈达强调了形式的重要性，认为形式也具有意义，指出语言的修辞特征在语言交际及翻译中的重要作用，并且用“功能对等”取代了“动态对等”的提法，使含义更加明确。 第三阶段 （一）贡献 ??? 奈达是一位硕果累累的翻译理论家。可以说，在两千年的西方翻译思想发展史上，奈达的研究成果之丰是名列前茅的。他的研究范围从翻译史、翻译原则、翻译过程和翻译方法到翻译教学和翻译的组织工作，从口译到笔译，从人工翻译到机器翻译，从语义学到人类文化学，几乎无所不包，从而丰富并拓展了西方的翻译研究领地。 评价 奈达的理论贡献，主要在于他帮助创造了一种用新姿态对待不同语言和文化的气氛，以增进人类相互之间的语言交流和了解。他坚持认为：任何能用一种语言表达的东西都能够用另一种语言来表达；在语言之间、文化之间能通过寻找翻译对等语，以适当方式重组原文形式和语义结构来进行交际。因此也说明，某一特定民族对世界的认识能力，并不会因为该民族所使用的语言结构“落后”而受到“制约”。奈达产生这种翻译观，与他虔诚信奉基督，长期从事圣经翻译研究不无关系。信奉基督的翻译工作者有一种信念，认为上帝的信息是一种普遍真理，应当而且能够译成万国语言，并为“万国子民”所理解。 基于这样的信念，奈达认为，在翻译过程中，译者必须尊重接受语的特征，不要一碰到困难就想自己创造语言，而要尽可能地挖掘接受语的表达潜力，因为每种语言，包括所谓的“原始语言”，都有丰富的手段来表达思想；因此，译文应当尽量使用译文接受者喜闻乐见的、符合接受语表达规范的言语形式。这就导致了他关于“最切近的自然对等”即“动态对等”，以及后来的“功能对等”一说的提出。奈达还在其理论著述中谈到读者反应的问题。他认为，翻译的服务对象是读者或言语接受者，要评判译文质量的优劣，必须看读者对译文的反应如何，同时必须把这种反应和原作读者对原文可能产生的反应进行对比，看两种反应是否基本一致。奈达的这个观点无疑是有其道理的。翻译如果不考虑读者因素，不估计或者测验读者的反应，就可能产生对牛弹琴的译文。比如，把“四书五经”译成现代汉语，如果为了强调原文的古味，而在译文中采用古英语或中世纪英语，一般现代英语读者又怎么能够接受？ （二）不足 ??? 当然，奈达的理论和著述远非尽善尽美。奈达的研究主要是从宏观角度进行的，探讨的是普遍原理，那么不可避免地会忽略在微观层面上对具体技巧的研究与探讨，得出的理论也就远离实践。 评价 首先，他的理论过于集中在解决译文的交际性和可懂性的问题上，因而其适用范围受到了限制。在《圣经》翻译领域强调译文的可懂性自然有其道理，但如果在世俗文学作品的翻译中也始终把译文的可懂性摆在第一位，势必导致原作语言的简化，甚至非文学化。英国翻译家纽马克曾经指出：“如果把《圣经》中那么多奈达认为读者不能理解的比喻统统删去，那么就会不可避免地引起意义的大量走失。”文学作品的一个重要特征，是较多地使用比喻的和新颖的语言，作者的真正意图可能要到字里行间去体味、去捕捉。如果把原作中的比喻形象统统删去，把一切联想的意味统统明说出来，那就会出现这样的结果：译文懂是好懂，但却索然寡味，达不到文学的目的。 近年来，奈达越来越多地意识到了这一点，并且不断在修改和完善过去的一些观点。例如，在《从一种语言到另一种语言》里，他不再偏重译文的可懂性，而提倡一种“三性原则”，即可懂性、可读性和可接受性并重的原则。另外，他不再全盘否定“形式对应”，而是认为翻译中不可随意打破原文的表达形式。为了扩大他的理论的适用范围，他还特别增加了修辞学内容。其次，奈达曾经提出“翻译是科学”的主张，后来又基本放弃了这一主张。不管是提出还是放弃，他都没有提出充足的、令人信服的论证，这不能不说是一大缺陷。最后，他所提出的“动态对等”建立在读者会有一致的反应这个假设基础上，但读者反应并不是在任何情况下都一致，因此用此作为衡量翻译的标准难以操作。 彼得·纽