简议杨墨的功利境界.pdfVIP

第26卷 第4期 东华理工学 院学报 (社会科学版) VolJ 26 No．4 2007年12月 JOURNAL OF EAST CHINA INSTITUTE OF TECHN0LOGY Dec．2oo7 简议杨墨的功利境界 周春鹏， 陈吉利 (东华理3-大学文法与艺术学院，江西抚州344000) 摘 要：依冯友兰先生的四境界说，杨朱“重生”、墨家“兼爱”都是功利境界。但透过儒家对二者的批评。二 者在实现“为我”目的上路径各异。杨朱“重生”是极端的自利，逻辑幼稚且没有现实性。墨家与儒家有内 在逻辑和境界之别，但作为一种社会理论时，都面l晦相同的治理缺陷，即制度缺位。 关键词：杨朱；墨予；功利境界；道德境界 中图分类号：1308 文献标识码：A 文章编号：1001--635X(2007)04-0341-03 立，杨朱“不以天下大利，易其胫之一毛”¨J。而墨 1 儒家道德境界 子则要“兼爱”，对天下之人都要抱以博爱之心。一 依冯友兰先生的看法，哲学，或者说，哲学的主 个极端利己，一个极端利他，但不幸的是两者都被 要目的是探讨人如何成为圣人的“道术”，道术即是 冯友兰列入了同一层次，倒是孟子略微点出了两者 真理之全。“圣人”者，到达了人生的天地境界。在 的不同：“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父 《新原人》中，冯友兰区分了四种不同的人生境界， 也。”不过这两种思想的危害都是“充塞仁义”，使 即自然境界、功利境界、道德境界、天地境界。这四 “孔子之道不著” J。依冯友兰的看法，儒家的仁义 种境界是一个从低级向高级的发展过程，境界高低 礼智主要的是道德境界，因此，孟子的批评基本也 完全取决于觉解程度的深浅，标志着人格完善的程 就可以认为是道德境界对功利境界的一个批评。 度。自然境界中人不觉不察，顺习顺志，不知有 儒家的道德境界有几个要点，归结起来就是仁 “我”；功利境界则有我而为利，未必有“真我”。道 义礼智。“义，人路也”，为人所当行的道德行为，义 德境界则为他利而行义，无我而有我；天地境界：知 的道德行为就其内容而言，不是寻求自我的私利， 天，事天，乐天最后同天，大无我而有大我。只有达 而是社会的公利和他人的利益，如程伊川云：“求公 到天地境界的人，才是圣人，才具有真正的理想人 利，求别人的利，是行义。”只讲义是利他还不够，义 格。在冯友兰看来，天地境界的人不仅能尽人伦人 的行为必须是“当然而然，无所为而然”，当然而然 职，而且能尽天伦天职，即能事天、乐天。也就是 强调是义是一种道德义务，“无所为而然”就问题而 说，只有天地境界的人，才深悟人之所以为人之理， 言则关涉这种义务的理由，也就是追问这种行为对 尽人之性，成就一个理想的人格。道德境界与天地 行为者具有什么样的意义。儒家认为当行为者反 境界的区别是尽人伦人职与尽天伦天职的区别，即 思追问这一问题时，就不是儒家的道德境界了。义 于社会中做一个堂堂正正的人与于宇宙中做一个 的道德境界不关心行为者通过行为要改变自己什 参天地赞化育的宇宙分子，或者说，道德境界中的 么，他这样做完全是无条件应该做该事的。当然， 人，是以人性的自觉行人道；而天地境界中的人，是