从知情权看商业银行的信息披露.docVIP

从知情权看商业银行的信息披露【摘要】信息披露属于商业银行的义务，而该义务之产生在于商业银行利益相关者所享有的知情权。从知情权讨论商业银行信息披露，不但可以确定商业银行信息披露的受众，更能够明确商业银行应当针对不同主体披露何种信息、如何披露等基础问题 【关键词】信息披露 知情权 法定义务 商业银行有无必要进行信息披露一直是一个争议性话题。一些论者认为与客户、投资者相比，商业银行在某些方面具有信息优势，因此应当进行信息披露；但也有人认为商业银行信息披露的成本大于收益，故不需要披露相关信息。但是，这些理论却忽视了对银行利益相关者的权益保护，只关注宏观层面的公开披露，强调商业风险管理、财务水平等方面信息的披露，而忽视了商业银行具体业务的非公开披露。如果从利益相关者的知情权保护角度来考察商业银行的信息披露，可以发现商业银行需要披露的信息广泛得多，其披露内容、披露方式都呈现出多样性 知情权的法理基础 知情权是美国记者肯特XX年代中期提出的，是指相关主体获取信息、请求对方披露相关信息的权利。知情权既是一种公民权利，也是一项民事权利。蒋大兴将知情权区分为私法层面知情权的行使和公法层面知情权的救济，并指出了私法层面上股东知情权的边界既有明示边界，也有隐示边界。①单就商业银行中各利益相关者知情权保护而言，知情权是一项民事权利，是其他权利实现的基础 现代企业理论将企业（包括商业银行）视为一系列契约所形成的契约链，客户、投资者、员工等，在他们与商业银行所达成的一系列契约中，知情权能否得到满足会影响到契约能否签订，也是评价契约是否公平的指标之一 知情权与诚实信用。诚实信用原则要求民事主体本着善意、诚实的态度从事民事活动，它与公序良俗原则一起被奉为现代民法的“帝王条款”。②就银行客户而言，其知情权的实现依赖于商业银行遵循诚实信用的原则，披露与交易相关的信息。但实践中商业银行不仅未积极披露相关信息，反而规避法律要求其履行的信息披露义务，甚至故意歪曲与交易相关的信息，致使客户知情权无法满足，做出错误的选择。商业银行的这些行为显然违反了诚实信用原则 知情权与实质正义。市场运行，特别是金融市场非常强调公开、公平、公正。公开即意味着市场运行的信息透明，也是确保公平、公正实现的基础。夏博辉从商业银行的功能与法律定义入手，认为商业银行是一种特殊的公众企业，商业银行信息披露的法理基础是公开、公平、公正和效率。③就商业银行与各利益相关者之间所掌握的信息而言，信息不对称与合同条款的难以改变使得各利益相关者难以做出恰当的决策。不少信息只为商业银行所享有，客户、股东等根本无从了解这些信息，也很难与商业银行就商业银行制定的格式条款进行谈判，合同双方难以实现地位的实质平等。为平衡商业银行与各利益相关者之权益，防止商业银行凭借优势与信息不对称侵犯存款人的利益，实现实质正义，法律同样应当赋予各利益相关者以知情权，同时赋予商业银行信息披露之义务。而美国在1930年初始进行的信息披露立法也仅强调公平，④但是在实践中，一些银行则在对不特定消费者有约束力的服务章程中保留单方修改、终止的权利，这种单方修改权可能增加了消费者的义务而缺乏协商与告知的程序，显然违背了公平正义的要求。⑤ 知情权与意思自治。合同是当事人之间的协议，其有效条件之一是当事人之间的意思表示必须自愿真实。商业银行与各利益相关者之间是一系列契约关系，包括借贷合同、委托代理合同等。合同各方同样应当履行《合同法》所确定的告知、说明义务，而且由于一些信息告知与说明对合同的签订与否具有根本性影响时，这些告知、说明就更为必要。当商业银行作为合同一方利用其信息诱使、欺骗对方做出相关决策时，同样可以运用《合同法》、《民法通则》追究商业银行的违约责任（但是商业银行客户可否采用《消费者权益保护法》存有争议，因为银行客户是否消费者本身就不明确） 商业银行业务中的信息不对称，包括签约时的信息不对称与签约后的信息不对称，而且在签约后发生信息不对称更多。签约时应当进行的信息披露可以通过合同的可撤销、诚实信用原则来处理；但签约后的信息不对称难以通过可撤销来规制，而是属于银行的附属义务、报告义务 利益相关者知情权与商业信息披露义务的关系 不同的权利主体有不同的信息需求，要求商业银行按不同的方式披露特定的信息。从信息披露义务本身出发而忽略信息披露与利益相关者知情权的紧密关系，就会忽略信息披露本身的功能，而仅仅强调信息披露的工具作用。一些人认为，如果信息披露缺乏效率，那么信息披露本身就是不必要的。但显然这样的结论过于轻率，尽管以效率来评价某些行为是否可取并无不当，但知情权对利益相关者的效用现有的实证研究并未涉及，现有研究是从银行出发而非利益相关者角度出发来研究信息披露，这也导致现有研究完全忽视利益相关者的知情权