浅论司法独立与媒体监督的冲突与平衡.doc

浅论司法独立与媒体监督的冲突与平衡摘要：司法独立与媒体监督，是现代各民主法治国家不可或缺的两个基本要素。司法独立的目的是为了追求司法公正。媒体监督具有促进司法独立、司法公开和司法公正的价值，但同时媒体与司法之间也存在着冲突。如何在两者之间寻找平衡点是急需解决的问题 关键词：司法独立 媒体监督 冲突 平衡 一、司法独立与媒体监督的含义 （一）司法独立的含义 司法独立也称审判独立，它是现代法制的基本原则。《中华人民共和国宪法》第126条规定:“人民法院依照法律独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和公民个人的干涉。” 作为一项宪法原则，它确认司法权的专属性和独立性，是现代法治的基石；作为一项审判原则，它确保法院审判权的公正行使，防止法官的审判过程和审判结果受到来自其他政府部门和外界力量的干涉和影响 司法独立是法治国家的要求又是实现司法公正的保障，是现代法治国家所普遍承认和确立的基本法律准则。可见，司法独立原则旨在通过对权力的限制以达到司法公正的目的 （二）媒体监督的含义 舆论是一种社会现象，是民众思想意识汇集的表现，而媒体作为舆论力量的领导者有极强的号召力，在西方国家，媒体监督被称为继立法权、司法权、行政权之后的“第四种力量” 媒体监督由于其自身所特有的开放性与广泛性，为我国的监督体系注入了新的活力，在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥了积极作用。然而，媒体监督是一把双刃剑，缺乏制约或运用不当便可能对司法公正造成负面的影响，从另一侧面妨碍或破坏司法公正。可见，媒体监督的重要性 二、司法独立与媒体监督的冲突 （一）媒体的不当监督会影响司法独立 媒体不当监督时有发生，不同程度地损害了司法独立。现实生活中，媒体对司法审判的报道有时不够客观，追求抢先效果，容易造成“媒体审判”，干扰了司法独立，对司法形成干预，站上挑战司法独立的岸边。这种方式的干预主要表现如下： 第一，媒体以自己的行为影响司法机关。司法机关及其成员在某些情况下要迎合媒体，尤其是媒体将某一案件披露之后，在对司法人员进行关于案件的采访时，媒体已营造了一定的倾向性氛围，司法人员面对记者提出的具有倾向性的问题，即使想基于客观事实和法律谈自己的看法，但考虑到许多因素，他可能顺应记者的意向，在不偏离法律太远的情况下回答提问 第二，媒体通过影响社会公众间接影响司法机关。媒体是现代社会重要的信息传播方式，其影响大，受众之多是众所周知的。案件经过媒体的渲染和报道后，老百姓容易被感染，这种情绪反过来会形成一种强大的力量，对司法机关及其人员判案形成强大的舆论压力，使得司法机关的裁判要考虑到大众 第三，媒体通过影响某些国家机关，给司法机关及其人员施加压力，由这些机关采取一些措施来直接或间接改变司法行为。媒体通过大量报道，扩大舆论影响的压力，以引起行政机关及其有关领导的高度重视。在这种情形下，有关领导的指示会有特定的意思，司法机关往往会依照领导的意思去办理案件 （二）法院对媒体监督的排斥 目前，我国司法机关与媒体的相互配合和支持是很薄弱的，司法机关害怕媒体监督，对媒体的监督，有些法院或法官采取了不同程度的措施对媒体的报道评论进行限制 比如有些法官对媒体监督存在排斥心理，司法机关害怕媒体的“不实报道”或“不利报道”，因此对媒体监督司法工作规定很严格，对新闻报道的范围和深度进行严格限制，影响了媒体对司法活动的监督；有的法官对一些特殊案件，因害怕新闻报道可能造成的影响和压力，往往以各种理由拒绝媒体介入，使媒体无法获得相关新闻材料并形成报道，无法行使监督职能；有的不能正确认识媒体监督的作用，还是把媒体监督定性在正面报道司法工作的层面上，忽略了媒体对司法工作的“监督者”身份等等。这些使得媒体监督司法的功能得不到实现，影响了媒体监督作用的发挥 三、司法独立与媒体监督的平衡 媒体监督对司法而言有利有弊，要使二者形成有效地制衡，才能共同发展。我们所要做的就是尽量减少二者给彼此带来的消极影响，充分发挥积极作用，在合理制衡的状态下协调发展，共同推进社会正义。因此建立健全的协调机制，要做到以下几方面： 第一，坚持实事求是原则。媒体在宣传报道审判过程及事实时，应当本着实事求是的做事原则。只有实事求是的报道和宣传才能够正确的引导公众，使公众理性的提出自己的看法和观点，真实的反应民众心声，让民众不在情绪控制下向司法审判施加压力 第二，应加快媒介法的制定，保障媒体新闻自由的同时,也要对媒体行为的正当性做出适当的限制。用法律手段进一步加强对媒体监督自由的保障，对媒体活动规则的制定，保证媒体监督在一个法治的、健康的环境下进行；对试图利用媒体宣传攻击司法审判的行为予以制裁，保障司法审判不受外界舆论干扰。正如司法系统已出台相关执业纪