论实体正义与程序正义的动态平衡.doc

论实体正义与程序正义的动态平衡【摘要】实体正义“优先论”或程序正义“优先论”以及两者“并重论”，都存在一定的缺陷，实体正义和程序正义的动态平衡应是一种现实可行的方略。民事再审程序作为一种特殊的救济程序，在维护裁判的公信力和保障再审诉权的张力之间求得平衡，再审事由的确定应体现实体正义和程序正义的动态平衡 【关键词】实体正义 程序正义 动态平衡 民事再审事由 XX年民事诉讼法再审事由的修改缓解了“申诉难”的问题，基本平衡了当事人再审诉权的保障需求和限制再审诉权滥用之间的张弛关系。但此次修正属于局部工程，在实体正义和程序正义的协调上难免出现缝隙。本文以程序正义和实体正义的合理性关系为视角，就该修正案做出一些粗浅的分析 实体正义与程序正义的内涵 “实体正义是法律实体权利、义务上的正义”。①实体正义确定主体的社会分配利益，是维护社会秩序的调节器，但实体正义的实现还须以程序正义为保障。“程序正义是指社会冲突解决上的正义”。②程序正义是解决社会矛盾的递进过程，是实现社会正义的形式要求。实体的正义是基本的正义，程序的正义是必要的正义。民事诉讼法中，实体正义是司法裁判和当事人追求的价值目标，司法过程具有非常严格的规范性程序，以避免法官的主观随意性，约束法官自由裁量权的恣意，而民事案件堆积如山、错综复杂，国家法律多如牛毛、深奥晦涩，确立实体正义成为法官进行理性裁判的保证。并且，存在瑕疵的程序必然成为义务承担者拒绝执行裁判的托词，保证当事人正当行使权利便是程序正义的要求。因此，正确处理实体正义和程序正义的辩证关系是实现法律秩序的目标，是确保当事人权利实现的保证，最终起到化解冲突、恢复秩序的作用 实体正义与程序正义的动态平衡 在实体正义和程序正义的关系上，有两种极端的观点：一是“实体正义优先论”，二是“程序正义优先论”。“实体正义优先论”主张程序法附属于实体法，程序正义没有独立的价值，过分偏重实体正义，忽视公开、平等的程序。“程序正义优先论”强调程序正义的至上目标，会导致繁琐冗长的程序过程，忽视当事人权利的目的性，削弱了实体正义，难以平息社会纠纷。主流的观点是实体正义和程序正义的“并重论”，意旨在于：实体正义与程序正义各有独立的价值，强调其中一方面的正义均有失公正，应以两者之间相互交融为手段达到完美的境界，社会正义是实体正义和程序正义的统一，应坚持两者的同时并重 笔者认为，实体正义与程序正义是社会的价值目标，实体正义和程序正义各有独立的价值，司法过程本应实行实体正义和程序正义的并重。但是，法典千条，案件复杂，头绪纷繁，司法实践中难以做到两者的并重，必然出现实体正义与程序正义相冲突的情形。而且，程序正义与实体正义具有矛盾的同一性与斗争性的两方面。实体正义和程序正义有时和谐共存，有时却又处于深沉的张力之中，实现两者的并重只是一种理想主义。当它们出现对立关系的情形时，鱼与熊掌不可兼得，不可能同时兼顾，需要思量实现司法正义的价值取向，根据具体的情况作出价值的取舍。例如，非法证据是否一律不能作为民事诉讼的定案证据？在案件审理中，如果已经力尽一切客观、公正的取证方法均无法取得其他证据证明案件的法律真实，为了公正裁判，除非非法取证的行为严重违法，应以实体正义作为第一考虑因素，一些非法证据如偷拍证据、偷录证据是可以作为定案依据的。但当非法证据确实是假证据，影响着法律真相的发现，又可以通过直接证据或者其他间接证据的环环相扣证实案件的客观事实时，必须以程序正义为重，摒弃非法证据。因此，当实体正义与程序正义之间出现矛盾时，为了实现社会正义的目标，需要以法律秩序或诉讼效率为价值取向，偏重某一方面的正义，而不应一味追求两者的并重 总而言之，实体正义和程序正义在民事程序中犹如车之双轮、鸟之双翼，正当的程序应通过合理的设计体现实体正义和程序正义的并重，但基于程序的复杂性和案件的多样性，当实体正义和程序正义相冲突时，必须以制度设计为价值取向，实行其中一方面正义的侧重。事实上，实体正义和程序正义的并重是主流，是常态；侧重某一方面是必要时而为之，是非常态。质言之，实体正义和程序正义的辩证关系应是动态平衡 在民事再审事由中体现实体正义与程序正义的动态平衡 民事再审程序是大陆法系国家普遍采用的一项诉讼制度，其功能定位于恢复裁判的公信力，据此，“民事再审事由是法院审查应否启动民事再审程序的理由或根据，是打开再审程序之门的钥匙”。③科学地设定再审的事由是司法正义的要求，是终局裁决稳定性和权威性的保证，是在秩序与效率之间求得平衡的需求，本质是正确处理实体正义和程序正义的辩证关系。XX年民事再审事由的修正案基本反映实体正义和程序正义的辩证关系，但在具体设计上仍存在一定的偏差 我国实行两审终审制，为了维持裁判的终局性和权威性，树立法院裁判的公信力