101年第1次智慧财产实务案例评析座谈会议纪录.docVIP

101年度第1次智慧財產實務案例評析座談會議紀錄 壹、時間：101年03月06日 (二) 下午2:00 貳、地點：國立臺灣大學法律學院霖澤館第四會議室 叁、主持人：謝銘洋教授(國立臺灣大學法律學院) 記錄：廖培穎 肆、出席人員：各界代表（依姓名筆畫排序）--王惠玲顧問（TIPA智慧財產培訓學院）、李治安助理教授（國立政治大學法律科際整合研究所暨智慧財產研究所）、陳曉慧助理教授（國立臺灣科技大學科技管理研究所）、楊海平督導（經濟部智慧財產局）、熊誦梅法官（智慧財產法院）、賴文智律師（益思科技法律事務所）、蕭雄淋律師（蕭雄淋法律事務所）。 伍、討論題綱：著作權法上實質近似之認定 有關於所謂著作重製權及改作權的侵害，即一般習稱之「抄襲」，一直是著作權法中最核心的議題之一，其中藉以判斷抄襲之兩大原則---接觸、實質近似，不論是在世界各國或我國，皆受到相當大的關注，並多有熱烈的討論，發展出值得探討的議題，實務上亦不乏有許多案例。 這次座談會，我們特別篩選出最高法院以及智慧財產法院有關著作權抄襲認定中有關實質近似之判決，並加以整理，以作為討論之主軸，並藉以探討司法實務對於抄襲相關問題之見解、判斷。討論之重點，將集中於下面幾個議題： 茲舉下列21件智慧財產法院判決做為參考： 最高法院 1.刑事判決97年度台上字第3121號 2.民事判決99年度台上字第2109號 3.刑事判決97年度台上字第3914號 4.刑事判決99年度台上字第2800號 5.刑事判決97年度台上字第6499號 智慧財產法院 1.100年度刑智上訴字第39號 2.100年度民著訴字第22號 3.99年度民著訴字第36號 4.97年度民著上字第2號 5.98年度民著訴字第13號 6.99年度民著訴字第92號 7.97年度民著上字第6號 8.99年度民著上字第3號 9.98年度民著上字第16號 10. 98年度民著上易字第12號 11. 98年度民著上易字第5號 12. 98年度民著訴字第40號 13. 98年度民著上字第8號 14. 98年度民著訴字第41號 15. 98年度民著訴字第36號 16. 98年度民著訴字第14號 【討論題綱】 所謂接觸者(access)，我國實務認為：除直接實際閱讀外，亦包含依據社會通常情況，被告應有合理之機會或合理之可能性閱讀或聽聞原告之著作，此為確定故意抄襲之主觀要件，故接觸分為直接接觸與間接接觸兩者態樣。則此兩種態樣應如何判斷適用？又當事人在訴訟過程中應如何舉證？ 關於實質相似(substantial similar)，我國實務認為：包含量之近似與質之近似等因素。量之相似，係指抄襲部分所佔比例為何，實質相似所稱量之相似，其與著作之性質有關；所謂質之相似，係指抄襲部分是否為重要成分，倘屬重要部分，即構成實質之近似，不因使用著作者有添加部分不重要或不相關之內容，則可免除侵害著作權之責任。不同之著作類型，是否會影響實質相似的判斷？例如，語文著作、編輯著作、美術著作、圖形著作、電腦軟體程式間，實質相似之判斷有何異同？ 承上，即使為相同種類之著作，在實質相似的判斷上，是否亦會有所不同？例如：同為語文著作之學術論文、廣告文宣、契約條款等等之間，判斷上是否有所異同？ 在具體個案中，抄襲與著作權法第3條第1項第11款所謂「改作」之間，應如何區別判斷？ 著作權法中之抄襲與公平交易法第20條第1項第1款之「表徵仿冒行為」和同法第24條之「高度抄襲、攀附行為」之間，有何關係？ 陸、會議紀錄： 謝銘洋教授： 各位好，很歡迎大家來參與今天的座談會。這次的主題是有關著作權法上實質近似認定的議題，我們篩選最高法院和智慧財產法院的判決，以便做為討論的參考，現在我們先請助理來為我們做簡報。 廖培穎同學： 各位老師好，這次我們挑選了21件判決。首先從最高法院開始看起，刑事判決97年度台上字第3121號，法院認為，原判決就被告所著系爭二書與告訴人之二書，比較認定其有關全書之章節架構、文章編排內容以及書本外觀均不相同，二者介紹水晶之種類數量上相距甚遠。本案告訴人主張被告抄襲其著作中關於重點精華之科學性質與靈性功能部分，原判決認定各該頁數中介紹各種水晶之中文名稱、別稱、英文名稱、晶系、硬度、比重、主要產地等礦石物理特性及地理產地，此乃科學數據及地理知識，乃人類共有之固有智產，並非表達著作人個人之思想感情部分，且係事實之敘述，並非著作權保護之標的。除上述雷同處之外，大部分均係擷取告訴人之重點詞句，而另以自己之語詞表達，並非逐字抄襲，難認有侵害告訴人著作權之故意。2.民事判決99年度台上字第2109號，法院認為，學生在校期間，如果教師僅給予觀念之指導，而由學生自己搜集資料，以個人之意見，重新詮釋相同想法或觀念，而以文字表達其內容，撰寫研究