论高等学校与学生的法律关系.doc

论高等学校与学生的法律关系 高等学校法律地位之界定 高校与学生法律关系的比较认识 我国高等学校与学生的法律关系之厘定 高等教育的双重属性 ① ——社会公益性和个人权利性，是不可分割的，个人接受高等 教育权利的实现，是个人获得和提高社会生存能力的必要条件，同时每个公民智识 与能力的提高，对于整个社会的进步亦具有普遍促进作用。我国《高等教育法》同样确 认高等教育关涉社会公益和个人权利两个方面，该法第 5 条规定，高等教育的任务 是培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才，发展科学技术文化，促进社会主 义现代化建设；第 9 条规定：公民依法享有接受高等教育的权利。我国《高等教育 法》第 5 条揭示了高等教育的公益性，第 9 条阐明了接受高等教育是公民个人的一 项社会权利。为了保障高等教育公益性和个人权利性的全面实施，世界各国无论教育体制如何，无论是以私立高校为主，还是以公立高校为主，均确认高等教育系具 有公共性质的事业。高等教育具有社会公益性和个人权利性的双重属性。 2. 1教育合同的性质分析 当前有一种普遍的观点认为，教育合同属于行政合同而非民事合同。理由主要 有三点:1)教育机构对受教育者的管理权属于法律法规明确授予的行政权力，因 此相对于受教育者而言，教育机构具有行政主体资格，其与受教育者订立的教育合 同是行政合同。(2)教育事业属于公益事业，教育机构与受教育者订立合同，不是 为了自己利益，而是为了公共利益，所以教育合同是公法性质的合同即行政合同。 (3)教育机构对合同的履行享有优益权即优先处分权，例如:当受教育者违纪时， 教育机构可以对其进行处分，甚至责令其退学、开除其学籍、不予颁发学历或学位 证书。(4)公办教育机构与哪些人、多少人订立教育合同，通常由教育行政部门事 先拟定，其与受教育者之间无缔约的自由，因此有的学者只承认民办教育机构与受 教育者之间的关系才是民事合同关系，公立教育机构签订的教育合同均为行政合 同。[9〕蒋少荣.普通教育合同立法的必要性和应注意的问题.教育评论，1999. (2): 47 从表面上看，“行政合同说”赖以支撑的上述理由确有说服力。但仔细分析，不难发现，它们虽使教育合同带有行政色彩，却不能改变教育合同作为一方提供教育服务、另一方付费的民事合同的本质。因为行政合同必须具备三个基本条件，即 “行政合同一方当事人必须是行政主体”、“行政合同以履行行政职责为目的”、“行政主体享有行政优益权，即监督权、单方变更、解除合同的权力以及对方违约时给予行政制裁的权力”，10而教育合同并不完全具备这些条件。 首先，教育机构的管理权中确有一部分属于法律法规明确授予的行政权力，但其数量是相当有限的，目前可以查到的授权法律仅有《教育法》第28条及《学位条例》第8条，前者规定教育机构有权“对受教育者进行学籍管理，实施奖励或处分”;后者规定“学士学位，由国务院授权的高等学校授予”，将颁发学位证书行为的权力授予高校。教育机构只在行使这些权力时才可以视为行政主体。而一般情下，教育机构只是教育服务的提供者，性质上仍然是一个事业单位。 其次，教育机构提供教育服务确是为了社会公共利益，但这并非是在行使行政 职责。如前所述，教育机构只在行使学籍、学位管理权时被视为行政主体。行政职 责也仅限于学籍和学位管理。 再次，教育机构并不享有监督合同履行的权力，受教育者是否缴费、缴费的方 式不是其监督的范围。教育机构也不享有单方任意变更、解除合同的权力，受教育 者没有缴纳学费时，教育机构也不能对其采取行政拘留、吊销营业执照等行政制裁 措施。只有当受教育者违反校纪校规时(这是一项附随义务)，教育机构才可以责 令其退学、开除其学籍，但是这是出于组织管理权，而不是出于教育合同本身的合 同解除权。正如企业对职工进行组织管理不能使劳动合同变成行政合同一样，教育 机构管理受教育者也不能改变教育合同的民事属性。 最后，尽管当前教育行政部门对公立教育机构干涉过多，公立教育机构的缔约 自由还受一定限制，但是随着教育体制改革的深入，公立教育机构与民办教育机构 终将实现平等，与受教育者缔约时也将拥有充分的自治权。因此，认定教育合同属 于民事合同乃是立足于改革，立足于长远，与教育合同的发展趋势是一致的。2. 2教育合同的法律特征 ’教育合同除具有一般的民事合同的特点，如合同主体地位平等、合同成立是当 事人双方合意的产物、合同须贯彻自愿公平、诚实信用原则等等，还具有自身特点: 其一，主体的特定性。教育合同的主体必有一方为教育机构。我国《教育法》 规定的教育机构包括学校及其它教育机构，军事、宗教学校虽然被《教育法》剥离 出来要求另行规定，但毫无疑问，它们同样是提供教育服务的教育合同主体，只是 它们不向受教育