由霍姆斯案引发的思考.pptVIP

如果有人因此认为我的态度过于模棱两可，那我也无计可施，因为对于这个问题，有太多的因素要考虑。 其次，道义论和功利主义都只是伦理中的一个很小的分支，然而，伦理的困境就在于：人是有理性的，命运却不可预知。再完善的道德理论都无法对未知的命运做出判断吧？ 我想，最重要的是，面对复杂的现实，不拘泥于某种伦理规范，综合考虑，采取措施。最重要的是，无论我们需要牺牲的是什么， 都应该遵从使自己无悔的道德底线。 That’s all! Thank you ! 由威廉布朗沉船案引起的思考 The Wreck of William Brown 1841年的威廉?布朗号沉船事件 当时船撞上冰山的事故非常普遍，由于1912泰坦尼克号沉船的规模太大，使得其它一切灾难都小巫见大巫。在1830年到1842年间，因冰山引起的沉船事件就有30多起，威廉?布朗号就是其中之一。威廉?布朗号的乘客都是从爱尔兰到美国的移民，沉船事件发生后，救生艇不够用，必须将14个人扔进水里，不然大家一起死掉。那么在这种时候，应该将谁扔进水里淹死，好让其余的人活命呢？ 讨论可能的选择 1.大家自愿报名。（但是如果报名的人不够怎么办？） 2.自愿报名的人可以选择其余的人，反正自愿报名的人也得死，让他们去选，其余的人就不用承担选择的内疚了（但这样自愿报名的人会产生很大的道德负罪感，也许甚至超过了对死亡的恐惧） 3.大家抓阄。（可是如果抓阄抓得一家人灭门怎么办？） 4.扔老人，因为他们已经体验了人生的大部分。（老人或许是某人的祖母祖父，他们是家庭的精神支柱） 5.扔病人，因为或许他们反正也挨不到最后。（但正是因为是病人才更要特殊照顾） 6. 大家每次分几组，每组14人，轮流下海游泳，一直游到最后活命。（根本不现实，因为既然是撞到了冰山，可见海水是什么温度，谁能跳下去还活命的？） 7. 大家组成临时法庭，审判原来在爱尔兰的时候的表现，根据原来表现，比如有无犯罪，决定将坏蛋扔下水。（说不定等到船沉了，大家都死了，还不会有什么结果出来。） 但是如果不扔的话，就会出现第二次泰坦尼克的悲剧了 历史的真相 该船最后的选择是不让一个老弱妇幼死，反而是让未婚的青壮年男子死，让所有符合条件的人抓阄，抓阄完毕后将他们扔到了水里。此船大副霍姆斯上岸后被审判，以故意杀人罪被起诉，因同船乘客求情，获轻判。 小插曲：有个未婚年轻男子被选上后，两个姐姐觉得活着没有意思，一起自愿赴死，把活命的机会让给了别人 对道义论和效果论的思考 概念 分析合理性 提出局限性 思考现实生活中的实例 我的初步结论 道义论（Deontology） 道义论是一种以根据责任而行动为基础的伦理学。它集中注意于道德动机，把义务或职责看作是中心概念。它认为，有些事情内在地是对的或错的。我们应当做或不应当做这些事只是因为这类事情本身使然，而与做这些事情的后果无关。 撒谎是错的仅仅因为它是撒谎，而不管它能带来多少幸福。有一类道德原则和规则是行为者必须绝对遵循的。 一个行为的好的结果不能确保一个行为的正当性。 代表人物：康德（Immanuel Kan1724~1804） ??? 1. Act as if the maxim of your action was to become through your will a universal law of nature.（在行动中只遵循那些你期望会变成一条由所有人遵循普遍法则的法则） ??? 2. Act in such a way that you always treat humanity, whether in your own person or in the person of any other, never simply as a means, but at the same time as an end.（要永远这样对待人类：永远不把你自己和别人仅仅当做一个手段，而要同时当做一个目的。） ??? 3. So act as if you were through your maxims a law-making member of a kingdom of ends （行为时，要把自己想象成一个目的王国中的成员！） 合理性 人的自然性决定了人有对利益，尊严，价值等方面的追求，这就是人的道德权利，因此，为了获得这一权利，必须有一种道义来对人的动机进行引导。 人又是社会的是社会中的人，为了获得社会的共同利益，必须遵守社会的普遍道德，这样才能通过舆论，传统等具体的规则来评判一个人的行为。 局限性 道义论无法从根本上解释为什么本身某些行为就是错误的。一开始，究竟是什么决定了一种行为本身的对错呢？如果我们用来评判的“标准” 从一种更高的角度来看本身就是错的呢