集体土地所有权三重功能属性分析.docVIP

集体土地所有权三重功能属性分析 【摘要】下面是小编收集的集体土地所有权三重功能属性分析，欢迎阅读!内容提要: 我国的农村集体土地所有权与罗马氏族集体土地制度相似,糅合了公法层面的治理功能、生存保障功能以及私法层面的市场化私权功能,对集体土地上承载的这三重功能进行区分,是解决现今农村土地问题的理论前提。集体土地最初作为国家控制农村社会经济的一种政治性安排的法律治理结构,强化了农民与集体基于土地的身份关系,把保障集体内部成员的生存作为首要价值目标,并强调土地利用的平等性。集体所有模式还导致了成员权;与公民权;这双重身份的重叠与抵牾,这实质上反映了集体土地上保障功能与市场机能的冲突。随着农村治理结构的转变,集体土地所有权逐渐转变为具备实体权利义务关系的私权规范,立法上应对集体土地的初始分配;与自由流转;两个阶段进行适当区分和切割,而非将两种截然不同的价值理念同时混同在一套农地制度之中。一、导言中共第十八届三中全会在《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中提出:加快构建新型农业经营体系,坚持农村土地集体所有权,依法维护农民土地承包经营权,发展壮大集体经济。赋予农民更多财产权利。保障农民集体经济组织成员权利,积极发展农民股份合作,赋予农民对集体资产股份占有、收益、有偿退出及抵押、担保、继承权。建立农村产权流转交易市场,推动农村产权流转交易公开、公正、规范运行。;这无疑再次明确了集体土地所有权;在我国农地制度中的基础性地位,同时为改革现行农村土地立法提供了绝佳的契机,并且指明了正确的方向。在理论层面,一直以来,我国农村集体土地所有权与传统大陆法系民法的所有权理论格格不入,同时自身又残存着一丝挥之不去的意识形态色彩,[1]因此如何将集体土地所有权完美地契合到传统物权的体系框架中,成为我国法律学者热衷于挑战并勤于耕耘的一个课题。然而其中的症结与难点在于,集体土地所有权并非单纯是私法层面上的一种私权架构,而是糅合了国家治理工具以及生存保障工具等多重政治与公法层面的政策考量,并意图通过集体所有权;这一制度设计一举实现上述三重功效。因此,区分和厘清集体土地所有权;所承载的这三重功能属性,是落实十八大三中全会公报精神,解决现今农村土地问题的理论前提。另一方面,集体土地制度所呈现的本土化特色,使之很难在近现代比较法上寻得可资借鉴的样本。回溯到罗马法上,学者们的目光多聚焦在与西方法典化运动中确立的绝对所有权有着承继关系的市民法所有权;(dominium)或所有权;(proprietas)概念,[2]或者流连于颇具特色的公有土地(a-ger publicus)制度之上,[3]而几乎遗忘了罗马法前期最为重要的土地归属类型;氏族集体所有土地制度,[4]本文意图通过简要介绍罗马氏族集体土地制度的产生、分化与衰亡的历史图景,使之成为比较法意义上研究我国农村集体土地所有权的一个制度范本。移情与理解这一远古且消亡的集体土地类型,并非沉湎于对历史的温情与敬意;,[5]而是从彼时彼刻的历史中,求解集体所有这一归属类型存在的实质性缘由;,通过审视罗马氏族集体所有;模式遭市民法弃用而逐渐衰亡的嬗变历程,对比氏族集体土地与我国农村集体土地所有权趋同的多重功能面向,为探寻和变革我国农村集体土地制度提供些许有益的启示。二、氏族集体土地的历史图景(一)建城之初占据统治地位的氏族集体土地土地的归属问题,必须在耕种农业和定居生活成为古代民族的常态生活方式之后,才具备探讨的可能性和现实性。罗马建城以前的很长一段历史岁月,畜牧业和粗放式耕作农业构成拉丁世界基础的经济形态,在这种经济形态中,土地归各氏族;这种具备主权特征的组织集合体所掌控,称之为氏族集体土地;(ager gentilicius),[6]它们由氏族全体成员(gentiles)所有,体现出集体性;的特征,[7]并主要表现为公共牧地;(ager compascuus)这种利用模式。[8]随着精细化耕作农业比重的增加,以及一夫一妻制度的确立,在氏族内部逐渐诞生了自有法家庭;这一社会单位,氏族集体土地上开始出现了为单个家庭的利益而占有和使用土地的事例,并由此开始区分氏族集体占有的土地和单个家庭占有的土地。换言之,氏族集体土地的使用权开始分散。那么可否将单个家庭占有的土地定性为私有土地;?传统主流观点认为真正意义上的私有土地起始于罗马建城后第一位国王罗穆卢斯(Romulus)向全体市民分配的2尤杰里土地,即 世袭地产;(here-dium)。[9]而彼时氏族内的自有法家庭;对一定份额的氏族集体土地仅仅构成利用关系,而非排他的归属关系。另一方面,门客;(clientela)逐渐成为氏族内部的一个附属阶层。[10]最初每个氏族内部的门客人数不多,可能只有几百到上千人,他们并不能完全替代氏族成员自身在集体土地上的劳作,充其量只是起到协助