员工虚构合同金额.doc

员工虚构合同金额 篇一：1单纯的虚构主体签订合同行为是否构成合同违法？ 单纯的虚构主体签订合同行为是否构成合同违法？ 在“本期焦点”版块上看到河与舟同仁《我每年要办2-3件合同案件，请大家给提供点案源》的帖子，引起我的共鸣，我单位也对合同案件下任务，以树立“政绩”，不知是否为省局、市局层层下达的指标，县局照本宣科的进行分解。对案件数量和类型下任务本身就不科学，为完成任务，办案人员不得不拼凑，甚至办假案，案件的质量如何保证？有的单位就做得很好，比如网名为xianshan的同仁称其所在单位“以前也有合同案件指标，现在都改成合同违法案件发现不办的扣分”。为完成任务，作为安徽工商人，我也只好依据《安徽省合同监督条例》第十九条“合同当事人不得实施下列欺诈行为：（二）虚构标的、销售渠道或者假称包销、回收产品，诱人签订合同”的规定来拼凑。主要模式一：某个体户营业执照上并未登记字号名称，但在与房东签租房合同时以某某经营部的名义签订，并未出现合同纠纷（租赁者一般都是预交半年乃至一年的租金，最低也是预交三个月，万一发生合同纠纷没有哪个房东来找工商处理）。当然，直接以此名目罚款当事人肯定不接受，一般都是经营者有其他违法行为被我们抓住了辫子，处罚时按此名义“制作”案件。模式二：一些个体加油点（往往无汽油经营资格）在从成品油批发单位（一般均由市级石化销售分公司供应）进油时，成品油供应单位都按其自报的名称签供油合同，为完成任务，在查处其无证超范围经营危险化学品（汽油）时，顺带引用上述地方法规的条款。不过事实上，《条例》要求的强制备案的八大类格式合同，如县城所在的供水、供电、有线电视、物业管理、住宅装修等，基本上都未经备案，多年来却无人过问。我总觉得，如果仅是虚构主体签订合同，而无其他欺诈行为，未骗取财物，不应认定其违法；如果出现一般的履约纠纷，应属民事责任问题，行政机关不应主动介入（调解也应由其申请），更谈不上处罚哪一方；如果真是合同欺诈，受害一方当事人一般多采取报警方式，工商在之方面力度是非常有限的。再者，在网上查了一下，山西省某地工商部门依据《山西省合同监督条例》第十四条“合同当事人不得实施下列欺诈行为，扰乱社会经济秩序：（一）虚构合同主体或者盗用、冒用其他组织或者个人名义签订合同”的规定办了不少类似的合同案件，多是尚未办照即以某经营部或某公司之类的名义签订租赁、购销等合同，我认为按无照经营或未经依法登记而冒用公司名义定性更为合适，如果说单纯主体签合同危害性很大的话，另一方完全可以通过查看对方的营业执照来避险。国家局《关于查处利用合同进行的违法行为的暂行规定》 第四条合同当事人不得采用下列欺诈手段骗取财物：（三）虚构主体资格的。第八条违反本规定 第四条的，工商行政管理机关应当责令停止违法行为，责令退回所骗财物，处一千元以上五万元以下罚款；有违法所得的，予以没收。也就是说，必须有骗取财物的结果发生，否则不应构成违法。不知为何，一些地方在立法时在类似条款中将“骗取财物”这种要件给省掉了，包括安徽与山西两省。须要指出的是，本篇法规已被《国家工商行政管理总局关于废止有关工商行政管理规章、规范性文件的决定》（发布日期：2008年4月18日 实施日期：2008年4月18日）废止。 总之，个人认为，单纯的虚构主体签订合同行为不应构成违法，出现这种行为，根据具体情况，我们只应以擅自改变登记事项或无照经营或冒用公司名义来定性处罚。附网上搜到的所谓合同案例鑫鑫金店冒用有限公司签订合同案 2005年4月15日，大同市工商局城区分局执法人员在市场巡查中，发现“鑫 鑫金店”在给顾客出具的金银饰品发票上盖有“圆缘实业有限公司鑫鑫金店”的公章，而其对外销售合同上也使用了有限公司的名称，经查当事人承认，为了提高信誉度销售方便，私自冒用了有限公司的名称。该行为违反了《山西省合同监督管理条例》第十四条第一款规定“虚构合同主体或者盗用、冒用其他组织或者个人名义签订合同”，依据《山西省合同监督管理条例》的规定该金店被处以罚款10000元。 侯同谦虚构合同主体案 2005年9月20日，大同市工商局矿区分局执法人员根据群众举报检查发现，侯同谦未办理营业执照虚构主体资格，为了经营方便，扩大销路，以“大同市矿区美佳石材销售处”的名义对外经营，签订购销合同，私刻“大同市矿区美佳石材销售处业务专用章”，进行石材经营活动。其行为构成了虚构合同主体。违反了《山西省合同监督管理条例》第十四条第一款的规定，属违法行为。依据《山西省合同监督管理条例》的规定，对侯同谦处以罚款10000元的处罚。金清工商所查处洗涤行业虚构主体签订合同违法案件 近日，金清工商所执法人员查处一起洗涤车间无照经营案件时，发现当事人郑某与客户签订的洗涤协议书、价格表、业务往来清单上全部使用虚构的“洁丽洗涤服务有限公司”的