卢湾滨江CBD八号天桥支座断裂原因.docVIP

卢湾滨江CBD八号天桥支座断裂原因摘 要 XX年12月17日凌晨，卢湾滨江CBD项目八号钢结构天桥内侧钢梁支座发生断裂，其一端高强螺栓断裂，另一侧预埋件锚筋断裂。本文重点分析锚筋断裂的原因，并据此给出整改建议 关键词 卢湾滨江CBD八号天桥；结构；计算 1.相关资料 八号天桥结构平面布置图如下，其中云线中所示钢梁为本次事故的主体，其支座是我们计算分析的目标单元 2.荷载 本结构主要受力如下： 2.1 恒载 走道面采用组合楼板，因DECK形式为单跨4m，跨度较大，计算楼板自重时，须考虑钢砼的淤积效应，故此，组合板、次梁合重按4KN/M2计 面层采用30mm厚石材：28KN/M2*0.03=0.84 KN/M2，取1 KN/M2计算 以上两项合计：5 KN/M2 2.2 活载 施工活荷载：1.5 KN/M2 因本结构建成至今，尚未正式投入使用，故不考虑使用荷载 2.3 温度应力 本结构建成时温度约35度，事故发生时温度约-5度，因此计算温差按40度计 2.4 风力 结构周边多为高层建筑，常承受较大的风力，包括两个方向的侧风和向上的风吸力。该因素在事故发生之前的较长过程中对结构破坏起了推波助澜的作用。但不是主因，故在本分析中不考虑 2.5 地震 此为初始设计须考虑的因素，但与本次事故无关，故不考虑 3.计算原则 目标单元为曲梁，跨度17.79米，矢高0.64米。1）在施工时，湿混凝土浇捣过程中，组合楼板强度未形成，无法对目标单元形成侧向支撑，目标单元在自重及施工荷载的组合作用下受弯、扭。2）组合楼板强度形成后，会对目标单元的受扭和平面内、外弯曲起到支撑作用，但因楼承板跨度较大，剪力钉计算也未针对受扭进行特别验算，且施工过程中，目标单元已经受扭变形，偏安全地，仍需对其进行抗扭计算。3）次梁规格小，分布稀，虽与目标主梁刚接，但因相对刚度比小，其对目标主梁的嵌固作用有限，故不考虑其对抗扭的贡献，但将其视作目标单元上翼缘侧向支点。4）原设计采用了一端为长圆孔的设计措施，但是鉴于钢梁本身为曲梁、梁端竖向荷载较大、螺栓孔壁并未特别进行摩擦系数控制，梁端滑移机制不够完善，兼之梁端采用扭剪型高强螺栓，其受力机制与“滑移”的原意相悖。因此在本次计算中，视梁端无滑移 4.计算过程 计算软件：同济大学3D3S7.0 计算模型如下：其中恒载均布值10KN/M，活载均布值3KN/M，温度△t=40度左、右支座约束：X向、Y向、Z向及绕X向（轴向） 5.反力计算 恒载工况下： 竖向反力V=110KN，扭矩反力T=46KNM 活载工况下： 竖向反力V=30KN，扭矩T=12KNM 温度应力下： 轴向拉力N=60KN 考虑两种组合： 组合一：施工过程中，恒载工况+活载工况 即：竖向反力140KN，扭矩58KNM 组合二：破坏时，恒载工况+温度工况 即：竖向反力V=110KN，扭矩反力T=46KNM，轴向拉力N=60KN 6.预埋件验算 详见预埋件验算附件；(附件中钢砼等级如与原设计不符，可调整，但基本不影响验算结论) 验算结论：无论施工阶段，还是使用阶段，锚筋数量不足 本结构之所以屹立至今，是因为规范的安全储备及实际使用材料力学性能的离散性 7.事故图片分析 由以上照片可知，锚筋破坏有以下几个特点：1）锚板上半区及左半区锈蚀严重；2）上半区锚筋先断裂，已锈蚀，下半区为最近断裂；3）锚筋断面光滑；4）锚筋端口方向全为斜右下方 以上特点符合前文对原设计的分析：1）锚筋边距较大（70mm），在扭矩作用下，左侧锚板张口，在竖向剪力产生的附加弯矩作用下，上侧锚板张口，雨水等由此进入，产生了上侧和左侧的锈蚀区；2）在受力最大的1、2锚筋断裂后，3、4变成受力最大锚筋，接着断裂，然后5、6变成受力最大锚筋，也断了，剩下的2根锚筋甚至无力承担竖向剪力，于是相继断裂；3）断裂面光滑，证明为剪切破坏，而非拉断，因此温度应力不是主因（计算也对此进行了佐证）；4）锚筋在剪力和扭矩的作用下断裂，因此断裂方向为斜右下 8.建议 对于曲梁，建议考虑其受扭的情况，仅仅依据密铺楼板忽略其扭曲的情况是比较危险的。而为了应对结构扭曲，支座必须采取抗扭措施，相应的螺栓群应较分散，增加抗扭力臂。本设计螺栓横向中距仅70，刚好满足规范最小间距要求，但抗扭性能较差 以上仅为一家之言，水平有限，错误之处，望不吝批评指正