修改是否超范围的判断原则初探.docVIP

修改是否超范围的判断原则初探 在实质审查以及无效阶段有关修改超范围判断的案例占了相当大的比重，其判断标准也一直是大家研究的热点。本文通过北京市高级人民法院的一个行政判决案例，并结合实际案例，以一种新的角度对修改超范围的判断标准进行了初步探讨，针对性地提出了一些改进措施 专利法第33条对申请文件的修改以及修改原则作出了规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”之所以规定可以对申请文件进行修改，是因为其中难免存在各种不符合专利法及其实施细则有关规定的缺陷。而在实际操作中，修改超范围的判断标准一直是实质审查和无效阶段中的难点。笔者认为主要原因在于：一方面，申请人修改的方式多种多样，给修改是否超范围的判断带来一定困难；另一方面，对“直接地、毫无疑义地确定”这一抽象概念，很难给出一个非常实用的具体解释，而《专利审查指南》对于该法条的立法宗旨以及立法目的也缺乏相应的阐述，因此，大家对该法条的理解并不一致 (2007)高行终字第27号行政判决介绍 1.案情介绍 专利权人郝志刚拥有一项专利号为ZL7、发明名称为“辊式磨机”的发明专利。针对该专利，湖南广义科技有限公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其无效理由之一