关于日本民法消灭时效之适用问题的探讨--.docVIP

　　关于日本民法消灭时效之适用问题的探讨?? 　　近日，日本三菱公司与我国二战时期被掳劳工团体之间达成和解协议，三菱公司将向受害劳工团体赔偿并谢罪，这一事件使得我国的民间对日索赔问题重新得到了社会的关注。从20世纪九十年代中期的鹿岛花岗矿山强制奴役中国劳工案开始，中国劳工对日索赔案件大大小小共有几十起，此外还有慰安妇诉讼、遗留生化武器侵害诉讼、731部队活体实验诉讼等十数起，而其中只有“中国山东劳工被强掳至新泻矿山劳作一案”一审以及“‘西松建筑’二战期间奴役中国劳工案”二审判决等为数极少的案件判决原告胜诉，花岗强制劳动诉讼案二审和大江山强制劳动诉讼原告与日本企业和解结案以外，其余均基于“中国政府放弃索赔”、“国家无答责”、“时效和除斥期间已过”等为抗辩理由，判决中国劳工败诉。而迄今为止，国内学者大多是从历史的角度、外交关系的角度以及国际法的角度研究中国民间对日索赔问题，而对于民法上的诉讼时效的援用这一决定相关案件胜负关键的因素则缺乏深入研究。导致了被害劳工在民间对日索赔中一直处于劣势，笔者希望通过对日本消灭时效援用制度和规则的研究，分析日本法院适用时效抗辩在实体法上的缺陷，从而限制消灭时效的适用，保护中国民间受害者的合法权益，实现社会公平正义。 　　一、 日本民法上关于消灭时效问题的规定 　　（一）关于消灭时效的概述 　　因中国劳工对日索赔诉讼在日本法院提起且适用日本法，而中国民法中也并未规定取得时效，故在此对取得时效将不再赘述，只针对在诉讼中存在争议的消灭时效的适用问题进行讨论。 　　一般认为，消灭时效经过权利即会消灭或者不受法律的保护。[1]《日本民法典》第167条规定：“债权，因十年间不行使而消灭；债权或所有权以外的财产权，因二十年间不行使而消灭。”[2]由此可见，与中国民法所采取的胜诉权消灭主义的立法体例不同，日本民法采用权利消灭主义的立法体例，消灭时效指“根据权利不行使之事实状态，认为其权利消灭”，[3]时效期间届满，实体权利消灭。此外，《日本民法典》第167条规定为“债权及所有权以外的财产权”，对消灭时效的适用范围进行了明确限定，日本学界的通说亦认为“消灭时效基本上为关于财产权之制度”，故而身份权中只有财产权属性浓厚的部分方可适用消灭时效。 　　（二）关于消灭时效的期间及其计算 　　《日本民法典》用八条对消灭时效的期间进行了详细的规定。根据权利的种类以及起因的不同规定了不同的期间。普通债权为10年，其他财产权为20年；而其他债权的消灭时效又因种类不同分为5年、3年或者2年、1年不等的期间[4]。 　　关于消灭时效期间的计算，《日本民法典》在第166条中规定：“消灭时效自权利得以行使时起算”。而日本民法分则第 724 条规定：“对于因侵权行为而产生的损害赔偿请求权，自受害人或其法定代理人知悉损害及加害人时起，3年间不行使时，因时效而消灭。自侵权行为时起，经过20年，亦同。”[5]按照民法原理，总则中关于时效起算的一般性规定能够及于分则的规定，在简单适用分则条文明显违背社会公平正义等的情况下，可以补充适用民法总则的一般性规定，这在日本的判例包括中国的司法实践中都曾出现过。故而侵权行为之诉的时效起算点有三种：一是自权利得以进行时进行；二是自受害人或法定代理人知悉损害及加害人时起算；三是自侵权行为发生时起算。在中国民间对日索赔案件中应如何适用的问题将在下文进行详细阐述。 　　对于时效的障碍，即时效的中止与中断，日本民法第158条至161条做了详尽的规定，主要包括未成年人或禁治产人无法定代理人时或者无能力人对管理其财产的父、母或监护人所有的权利等情况下，时效中断。此外，《日本民法典》还规定了我国没有的时效完成的中止，其第161条规定：“于时效期间届满之际，因天灾或其他不能避免的事变，致不能中断时效时，自其妨碍消灭之时起两周内，视为时效不完成”。此外，日本民法上主要规定了以下几种中断事由，即权利人请求、义务人承认以及临时扣押或临时处分等。但是日本民法上没有关于诉讼时效延长的相关规定。 　　二、 中国民间受害者对日索赔诉讼的判决中时效的不同适用 　　中国民间受害者对日索赔诉讼对日索赔诉讼主要分为以下几类：一是慰安妇等遭受战时性暴力或其他暴力的受害者诉讼；二是强制劳动诉讼；三是毒气、细菌或其他生化武器等的受害者诉讼；四是其他类别的诉讼。其判决结果大致可以分为三类，本部分将列举几个有代表性的对日索赔案件，从对不同判决内容的分析入手，从理论上探讨中国民间受害者对日索赔应受到法律保护的合理性和必然性。 　　（一）判决适用消灭时效，驳回诉讼请求的案件 　　刘连仁在二战时期被掳至日本并被强制劳动，且为了躲避奴役在北海道深山中隐藏长达13年之久，受尽磨难，全然不知日本已经投降之事。[6]日本政府明知这一情况，却没有采取任何措施。鉴于以上事实，