现实建构主义理论评述.PDFVIP

现实建构主义理论评述* 董青岭 在国际关系理论文献中，现实主义和建构主义通常被认为是两个针锋相对、难以调和的 理论阵营。一方面，现实主义常常指责建构主义天生固有自由理想主义或乌托邦主义倾向； 另一方面，建构主义也常常断言现实主义所秉持的物质主义和理性主义与主体间认识论和方 法论格格不入。①但是随着两大理论流派学理论争的深入展开，越来越多的学者认识到，现 实主义与建构主义在逻辑上并非相互对立、毫无对话可言，鉴于种种学理依据，二者之间的 对话与融合不仅是可能的而且是必要的。②在这一背景下，一项现实主义与建构主义融合或 搭桥计划（bridge-building program ）逐渐在近年来的理论探讨中展现出来。这种搭桥计划不 仅产生了可以称之为“现实建构主义”（Realist Constructivism ）或“建构现实主义” (Constructivist Realism)③的学理空间，而且还可以有效地弥补现实主义和建构主义各自在具 体经验问题上的解释力的不足，从而推动国际关系理论研究从当前的“三方论战”（现实主 义、自由主义与建构主义）走向“四角论争”（现实主义、自由主义、自由建构主义、现实 建构主义），并最终有可能沟通国际关系主流学派与批判和后现代学派之间的鸿沟。 那么，什么是现实建构主义（或建构现实主义）？它在当前的国际关系理论系谱中身居 * 感谢外交学院国际关系研究所林民旺博士、《外交评论》编辑部吴文成编辑、《国际政治科学》编辑 部陈琪老师、刘丰博士以及外交学院的老师同学们在本文的写作过程中所给予的批评、鼓励和无私的帮助。 ① 有关现实主义与建构主义对立的批判总结，可参见 J. Samuel Barkin, “Realist Constructivism,” International Studies Review, No. 5, 2003, pp. 325-342。 ② 代表性的学者及其著述可参考：Michael Winnerstig, “Shared Values or Power Politics? Transatlantic Security Relations, 1981-94,” Stockholm, Swedish Institute for International Affairs, 1996; Andreas Gofas, “Structure, Agency and Inter-subjectivity: Re-capturing the EMU Policy Process in a Constructivist Realist Framework,” Paper prepared for the 2nd workshop of the European Political-economy Infrastructure Consortium, May 2002 ；Henry Nau, At Home Abroad: Identity and Power in American Foreign Policy (Ithaca Cornell University Press, 2002); Patrick T. Jackson and Daniel H. Nexon, “Constructivist Realism or Realist-Constructivism?” International Studies Review, Vol. 6, No. 6, 2004, pp. 337-341; Jennifer Serling-Folker, “Realist-Constructivism and Morality,” International Studies Review, Vol. 6, No. 6, 2004, pp. 341-343; Janice B. Mattern, “Power in Realist-Constructivism Research,” International Studies Review, Vol. 6,