促进研究生导师“立德树人”考评工作的四重维度.docVIP

促进研究生导师“立德树人”考评工作的四重维度 　　摘 要：党的十八大把“立德树人”明确为教育的根本任务，而研究生培养“导师制”决定了导师的“立德树人”功能毋容置疑。但目前研究生导师“立德树人”考评工作不力，严重影响了导师“立德树人”功能的发挥。促进考评工作应该从厘清问题、确立原则、完善考评体系和正确运用考评结果四个维度展开。考评工作存在的主要问题可以归结为“四个失衡”和“一个不重视”，即考评主体失衡、考评客体和指标权重失衡、过程考评与结果考评失衡、考评方法失衡和不重视考评工作。为此，促进考评工作必须确立全员考评、全面考评、全程考评、精确考评与模糊考评相结合的原则，切实重视考评工作并构建完善的“二三三”考评指标体系，注重考评结果的奖惩运用。 　　关键词：研究生导师；立德树人；考评工作；考评体系 　　DOI：10.15938/j.cnki.iper.2017.01.028 　　中图分类号： G642文献标识码：A文章编号：1672-9749（2017）01-0139-05 　　党的十八明确指出教育的本质和根本任务是“立德树人”。“立德”和“树人”是相辅相成的，“立德”是“树人”前提和基础，“树人”是“立德”的目标和价值，“国无德不兴，人无德不立”。对于研究生教育而言，不仅要培养研究生“有学术能力、研究能力和专业能力，同时还应在培养过程中德育、智育、体育、美育的有机融合，实现研究生知识学习与品格养成的统一、专业能力与社会能力的统一、全面发展与个性发展的统一，锻造人格、道德、能力、知识协调发展的创新型人才。”[1]而“我国高校研究生培养主要采用导师制。所谓导师制，即由导师对学生的学习、品德和生活等方面进行个别指导的人才培养制度。”[2] 在这种培养制度下，“研究生在校期间，接触最多的就是自己的导师，导师对研究生的成长成才有直接的影响和作用。”[3]因此，导师的“立德树人”功能毋庸置疑。但现阶段这一功能没有得到很好的发挥，原因固然是多方面的。其中，导师“立德树人”的考评工作不力是重要原因。促进考评工作应从以下四个维度展开。 　　一、厘清研究生导师“立德树人”考评工作存在的主要问题 　　分析存在的问题是促进工作改善的开端。考评工作事关考评主体、考评客体、考评目标、考评指标体系和考评方法等诸多要素，只有各个要素明确无误并充分发挥其功能作用，才能保证考评工作取得实效。考察目前现行的考评工作，存在的主要问题可以归纳为以下“四个失衡”和“一个不重视”。 　　1.考评的主体失衡 　　从考评主体角度而言，教育行政管理主体、导师主体与学生主体失衡。考评的主体，是指有权对研究生导师“立德树人”工作进行考核评价的单位或个人。理论上讲，主管研究生教育教学工作的部门、研究生导师自身及其同行专家、研究生等都应该具有发言权和评价权，都是评价的主体。但从考评工作的实际情况看，有的强调“行政管理主体论”，偏重研究生教育教学管理部门的考评权；有的强调“学生主体论”，偏重研究生主体的评价权；现阶段“教师主体论”已经被大大弱化，大多数评价工作都忽视或轻视了研究生导师自身的评价权。由于在事关谁是研究生导师“立德树人”工作考评的主体这一问题上各执一端，由此产生了评价主体失衡的现象。 　　2.考评内容及其指标权重失衡 　　虽然现行的导师考评体系基本都包括学术水平、教学能力、职业道德等多项内容，但体现为“三重三轻”。一是重导师自身科研成果指标轻研究生培养成果指标，即考评体系指标过于注重导师个人科研产出成果，轻视从研究生培养成果方面对导师的评价；二是重科研成果指标轻教学成果指标，即学术科研成果是最重要的考评项目，科研成绩成为确立导师地位和职称晋升的王牌，而对教学成果的考评只要完成最低标准和没有出现教学事故即可；三是重教??专业学术指标轻师德考评指标，即只重视教学科研等硬指标，忽视导师思想道德素质等软指标。这样的考核体系，实质上是割裂了导师“立德”与“树人”责任的整体性，违背了导师“立德树人”的本质要求，不利于“立德树人”工作的全面开展。 　　3.工作结果考评与工作过程考评失衡 　　从目的角度而言，工作结果考评与工作过程考评失衡。研究生导师“立德树人”考评的目的，即，既重视对导师从事“立德树人”工作过程的考核，又重视工作实际结果的考核，从而实现全面扎实推进“立德树人”工作实效的目的，这是由“立德树人”工作的特殊性决定的。工作过程和工作结果存在密切联系，但导师劳动价值及其“立德树人”结果的实现都具有较长的周期性，这就决定了对于导师考评应该是一个工作过程和工作结果相结合的考评。目前普遍存在重工作结果考评轻工作过程考核的情况，比较重视对导师及其指导的研究生发表学术成果、主持立项课题等的结果量化考核，而忽视了导师对研究生培养各个环节指导的评估和从事科研学术过程的考察。