严复翻译《天演论》的经过.pdf

2002年10月 苏州大学学报(哲学社会科学版) Oct．20∞ 0f Acad咖icJo叫1al andS0ci8l No．4 第4期 ScieI蹴) S1ld啪umvenji哆(Pllilos01)hy 严复翻译《天演论》的经过 俞 政 (苏州大学社会学院，江苏苏州215021) 摘要：汤志钧先生的《再论康有为与今文经学》，以过硬的史料解开了《天演论》陕西味经本 之谜。为此，关于严复翻译《天演论》的经过，就必须予以改写。该书译干1896年夏，译成后有所圈 改。次年5月至10月，严复进行了大修改。第三次修改在1898年春，是在校样本上进行的。《天 演论》的第一个版本是沔阳卢氏慎始基斋本，刊行于1898年。陕西味经本刊行于1899年，谎称乙 未年(1895)，对于考订严复的始译时间，没有参考价值。 关键词：严复；《天演论》；中国近代思想史 中图分类号：}∞059 文献标识码：A 文章编号2002)O年0108—05 严复从什么时候开始翻译《天演论》?历来有两 《论三》的严复按语中，竟然出现了“去今光绪二十二 种说法。早在《天演论》正式出版时，严复的自序中 年丙申”字样。足证这段按语写于1896年；则该书的 就有“夏日如年，聊为递译”八个字，序末又署明“光 刊印，绝不可能早于这一年。这样看来，味经本所署 绪丙申重九”。…(91321)给人的印象是，此书译于1896出版年月根本不可信。HJ 年夏，至迟在10月上旬完工，故在重阳节(10月15 九年后，邬国义先生又发表了《(天演论)陕西味 日)作序。但在严复长子严璩所作《严先生年谱》中， 经本探研》。经过逐一对勘，他发现味经本与现存 《天演论》手稿修改前的面貌十分相似。由于《天演 译书之事却在1895年：“先从事于赫胥黎(r．点池妨) 之《天演论》(西础幻r‘涮＆姚)，未数月而脱 论》译成后曾经抄有副本，而且副本被人借走后“久 稿。”…(91548)到了20世纪30年代，王蘧常先生认为留不还”，因此邬先生推测昧经本就是根据副本刊印 严璩记载有误，于是在《严几道年谱》中，把始译《天 的。味经本与手稿相比，之所以缺少自序、《译例》和 演论》之事改在1896年夏。…929)解放后，王拭先生 一段250余字的译文，以及全稿末尾补写的一段案 撰著《严复传》，因见陕西味经售书处刊印的《天演 语。估计就是因为它所依据的那个副本中本来就没 论》题有“光绪乙未春三月”字样，推测《天演论》的 有这些内容。至于陕西味经本的刻印时间，邬先生 “初稿至迟于1895年译成，可能还在1894年”。至于 那个陕西味经本，王先生估计是有人根据严复的初 以189r7年的可能性为大。b1 稿私自印行的。[3】(933以及P硼注’这个结论作出后，被 邬先生的两次考证，初步解开了长期困扰史学 学术界普遍采用。 界的陕西味经本之谜，从而否定了《天演论》译成于 1981年，华东师范大学邬国义先生对1895年译1895年或更早的说法。但是令人遗憾的是，由于未 成说提出了质疑。他认为陕西味经售书处在光绪乙 发现第一手史料，邬先生关于味经本刻印时间的估 未春三月重刊《天演论》是靠不住的。因为就在该书 计却不符合事实。2000年，《历史研究》发表汤志钧 收稿日期：2002—02—08 作者简介