社会转型模式与大学精神.docVIP

　　社会转型模式与大学精神 　　大学是一种物质的存在，更是一种精神的存在，但由于近年来我国社会处于转型发展的关键时期，在各种思想、观点的碰撞下，这种支撑我国大学之所“是”的存在，却不断受到众多学者的诟病和质疑。关于我国大学精神缺失和重构的呼声不绝于耳，特别是在“建设世界一流大学”和“高等教育现代化”的语境下，大学精神的讨论更显示其紧迫性。同样，从现代大学与社会的关系来看，社会转型期的“大学精神”建设不仅是高等教育自身发展的需要，而且是社会发展进步的需要。那么如何建构社会转型期的大学精神，就有了讨论的必要。 　　一、大学精神的内涵分析 　　从蒋梦麟先生的《北大之精神》中对“大学精神”的引入，到北大100年校庆前夕，陈平原、任剑涛等人对“大学精神”的提及，再到清华大学100年校庆前后，“大学精神”的研究热潮。虽然有关“大学精神”的著作不断涌现，但我们可以清晰地发现，至今都没有一个关于“大学精神”的明确定义。究其原因，一方面可能是缘于学者各自视角的独特性，另一方面是因为“大学精神”的复杂性。 　　大学精神的复杂性正是源于大学精神的发展性。大学精神并非一成不变，也非一日所成。“大学精神”是大学自身存在和长期发展中形成的具有独特气质的精神形式的文明成果。它是整个人类社会文明的高级形式。很多学者在对大学精神这一概念进行界定的时候，并不是对大学精神内涵的描述，而是采用对大学精神“外延”的罗列。这种广泛罗列给我们直观感受的同时，也会混淆那些同质物和一些因果关系。但纵观大学的发展史，我们可以发现，有一对精神范畴此消彼长式地贯穿于大学发展的全过程，即“科学理性精神”和“人文关怀精神”。 　　所谓“人文关怀精神”一般认为发端于西方的人文主义传统，其核心在于肯定人性和人的价值，要求人的个性解放和自由平等，尊重人的理性思考，关怀人的精神生活等。“科学理性精神”的根源可以追溯到古希腊的哲学精神，这种科学理性精神成为普遍的大学精神还是出现在19世纪，由于资本主义工业化的发展、科技的进步，大学转而对真理和科学追求，在这一过程中根据概念、判断、推理等逻辑性的思维活动，尊重客观规律探索客观规律，并把对客观规律的科学认识作为大学活动的指南。或许，这对斯诺口中相互对立的两种文化精神，已被后世众多学者从学理上论述了科学和人文这一对范畴在本质上的同一性；但实践中的逻辑却往往走向对立。例如我们所熟知的近代大学对科学及其精神的抵制，以及现代大学中科学主义的横行。 　　二、社会转型模式 　　（一）“农业―工业”二分范式的转型模式 　　“农业―工业”二分范式转型论是建立在西方古典社会学中社会变迁和发展理论的基础上的。罗斯托的经济成长阶段论、哈罗德――多马模型为代表的线性阶段模式、刘易斯的二元结构论、以新马克思主义的依附论和普雷维什建立的国际经济新秩序思想构成的国际依附模式，以及沃勒斯坦的世界体系论在其本质上都属于从传统农业社会向现代工业社会转变的“二分范式”转型模式。 　　这种社会转型模式是反映西方国家的传统工业化的社会转型过程；从生产力结构方面来看，认为社会发展大致是经历了从农业社会到工业社会再到知识社会，这样一种逐步过渡的发展过程。很明显，在这样的社会发展过程中，社会形态经历了三个阶段和两次转型。并且这种“二分范式”认为农业社会过渡到工业社会之后，必须在工业社会进行长期的发展，才有可能过渡到知识社会（如图1）。正如以美国为代表的西方发达国家的社会转型历史，从工业革命之后，长期停留在工业社会形态下，直至上世纪70年代开始的信息化和知识革命的到来，才开始了从工业社会向知识社会的转型。从历史来看，西方发达国家的工业化、信息化历经两个时段，体现为两次社会转型，都是属于这种“二分范式”下的社会转型。 　　（二）我国“双重社会转型”模式 　　双重社会转型模式是相对于上述“农业―工业”二分范式的社会转型模式而言的。这种模式与之前从农业社会到工业社会的逐渐转型的二分范式最鲜明的不同在于：“双重社会转型”模式认为：社会转型可以在同一转型期完成两次社会转型（如图2）。 　　在改革开放之前，我国的社会转型是典型的从“农业社会”向“工业社会”的二分范式转型模式下的社会转型。但在20世纪70年代之后，发达国家已经开始了从工业社会向知识社会的转型。在这样一个历史时期，西方发达国家利用“先发优势”控制了整个国际市场，特别是在信息化和知识革命的浪潮滚滚的当下，如果我国继续按照西方国家的“二分范式”的社会转型模式进行发展，那么自然不能避免落后局面的进一步延续。 　　要实现中国现代化的跨越式发展，就要实现赶超西方现代化进程，就必须压缩社会转型所需的时间。这种压缩并不是在原有的“二分范式”结构中的“快餐式”地简单修改，必须跳出既有的框架，在完成农业社会向工业社会转型的过程中，或者是在工业社会的发展过程中，实现工