其他科技成果权侵权责任认定——以《工伤标准》侵权案为例.PDFVIP

公司业务中心 商标与综合业务团队 2016 年10 月21 日｜第4 号 其他科技成果权侵权责任认定 ——以《工伤标准》侵权案为例 一、基本案情： 国家标准GB/T16180-2014 《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（以下简称《工伤标 准》）出版后，青岛大学某教授发现该标准中采用了她的研究成果“视力减弱补偿率与工伤等级对 应表”，在沟通无效的情况下遂将该标准起草单位上海市劳动能力鉴定中心、标准提出单位中国人 力资源和社会保障部，标准发布单位中国国家质量监督检验检疫总局诉至北京海淀区人民法院，该 案历时一年四次庭审尚未裁决，该案涉及的“其他科技成果权”司法案例很少，涉及国家标准的“其 他科技成果权”案例则没有，在司法实践中如何认定其他科技成果权以及侵权责任如何承担的问题 均存在争议，笔者结合代理该案件的情况谈谈我的看法，希望抛砖引玉为类似案件的处理提供借鉴。 二、法律焦点分析 1､ 关于如何界定《民法通则》第97 条规定的其它科技成果权的问题 《中华人民共和国促进科技成果转化法》第二条规定：本法所称科技成果，是指通过科学研 究与技术开发所产生的具有实用价值的成果。科技成果是科学技术成果的简称，是指对科学研究课 题，通过调查考察、实验研究、设计试验和辩证思维等活动，所取得的具有一定学术意义或实用价 值的创造性成果。判断是否构成科技成果，笔者认为可参照专利的判断方法，即是否具有新颖性、 创造性和实用性。因为《民法通则》第97 条第2 款在表述其他科技成果时，与发明表述在同一条 款中。笔者认为凡是因主客观原因没有申请专利的科技成果、属于《专利法》第25 条绝对禁止授 予专利权情形而不能获得专利保护的科技成果、以及因科技成果被公开而丧失新颖性从而不能获得 专利授权的科技成果，均可由其它科技成果权进行调整。 从新疑性角度来看，本案原告早在1999 年就开始从事视力减弱补偿率在伤残等级评定中的应 用研究，是国内该技术领域研究的创始人。在研究过程中，原告通过论著的形式将其研究成果公开 发表，主要有（1）2000 年在《法律与医学杂志》第7 卷第2 期发表研究论文《浅析视力减弱补偿 率在伤残等级评定中应用》；（2）2013 年在《中国法医学杂志》第28 卷第4 期发表研究论文《视 力减弱补偿率研究》。通过“中国知网”首页的文献检索，搜索“视力减弱补偿率”的国内相关技 德衡律师集团客户通讯 ▪ 商标与综合业务团队 第 4 号 第 1 / 3 页 德衡律师集团商标与综合业务团队具有商标局批准的商标代理资质。团队汇集了优秀的商标律师和商标代理 人，重点为客户提供商标申请、商标确权、商标维权、反不当竞争、反垄断等方面的诉讼与非诉讼法律服务， 同时也根据客户的定制化需求提供公司知识产权保护方案，以及其他与知识产权有关的法律服务。 术成果，前两项内容即是原告的论著，在百度网站搜索“视力减弱补偿率”，搜索结果也直接指向 原告的研究内容、相关论著，甚至是原告的百度百科本人介绍。本案原告最早在2000 年第7 卷（第 2 期）《法律与医学杂志》上发表的《浅析视力减弱补偿率在伤残等级评定中的应用》文章中表1 “视力减弱补偿率残级分布”实际上就确定了“视力减弱补偿率和伤残等级的对应表”这一科技成 果。被告在没有提交该时间点之前的任何文献资料和通过查询检索没有在此之前相关研究成果存在 的情况下，其新颖性无可置疑。 从创造性和实用性角度来看，“视力减弱补偿率和伤残等级的对应表”具有突出的实质性特点 和显著的进步。在原告研究视力减弱补偿率如何应用之前，在接触视力损伤鉴定时，发现《工伤标 准》采用例举式规定，而实际损害复杂多样，常出损害适用规定困难的情况。对应表的问世显然是 解决了伤残鉴定中存在的问题，该对应表的分布具有明确连贯的特点，临界点的确定更是集合体现 了创新之所在，该应用表弥补了《工伤标准》例举式规定的不足，对正确适用标准、减少任意理解 具有不可替代的作用。被告在其提交的证据中提及眼科部分修改正是基于现有眼科条款不够才计划 引入视力减弱补偿率详细使用说明的。可见 2014版《工伤标准》所采用的原告科技成果，是修