一国两制下《香港基本法》解释冲突起因及其解决.PDFVIP

“一國兩制”下《香港基本法》解釋衝突起因及其解決 申思琦∗ 一、《香港基本法》關於解釋制度的規定 (二) 全國人大常委會授權香港法院在審理案件 時自行解釋自治範圍內的條款 《香港基本法》是保障和貫徹“一國兩制”的法 《香港基本法》第158 條第 2 款規定：“全國人 律，它在許多方面都表現有雙重性的特徵，如，從性 民代表大會常務委員會授權香港特別行政區法院在 質上講，它既是一部全國性的基本法律，又是香港特 審理案件時對本法關於香港特別行政區自治範圍內 別行政區的根本性法律；從效力範圍上講，它既在全 的條款自行解釋。”即對於基本法規定的香港特區自 國範圍內生效，但又主要在香港特區實施；從內容上 治範圍內的條款，全國人大常委會雖然具有解釋權但 講，它既包括香港行使高度自治權的條款，也有一些 不直接行使，而是授權香港特區法院行使。由於“自 涉及中央政府管理的事務以及中央與特區關係的規 治範圍內的條款”不涉及中央政府管理事務及中央 定。因此，在基本法的解釋方面，就不可避免地會涉 與香港特區關係，香港特區法院在審理案件時有完全 及到中央和特區雙方。如果只由中央行使解釋權，那 的解釋權，中央不加以影響和干涉。這一規定，既符 麼香港特區的高度自治權和司法終審權便缺乏有效的 合了高度自治、“港人治港”的“一國兩制”原則， 保障，這不符合“兩制”的精神；但如果只由香港特 也滿足了香港特區法院自行行使終審權和法律解釋 區法院行使解釋權，那麼“一國”的原則又難以得到 權的需要。3 但需要強調的是，根據基本法，香港特 貫徹和體現，甚至在某些時候會出現中央受制於特區 區法院的解釋權是來源於全國人大常委會的授權，而 的尷尬。為此，基本法的起草者從“一國兩制”的基 非香港特區法院本身就“與生俱來”地自行擁有解 本精神出發，兼顧了兩地差異性的法律解釋體制，頗 釋權，人大常委會並不因“授權”而喪失其依據憲法 1 具匠心地設計了一套獨具特色的“雙重”解釋體制。 和基本法所享有的解釋權。認清楚這一點，對於客觀 分析下文所要提及的關於基本法解釋的爭議是非常重 (一) 基本法的最終解釋權屬於中央 要的。 根據憲法規定，全國人大制定的任何法律包括憲 法本身，其解釋權均由全國人大常委會行使。同時， (三) 中央保留行使對非自治範圍內條款的解 基本法作為全國人大制定的一部基本法律，不僅在香 釋權，且其解釋作出後即對香港法院具有約束力 港特區實施，而且在全國範圍內生效。因此，為了保 這是基本法解釋體制中最為複雜的一點，即，《香 證基本法在全國範圍內得到一致的理解和統一的實 港基本法》第 158條第3款規定：“香港特區法院在審 施，《香港基本法》第 158 條第 1 款明確規定：“本 理案件時對本法的其他條款也可解釋。但如香港特區 法的解釋權屬於全國人大常委會。”從該條款來看， 法院在審理案件時需要對涉及中央政府管理的事務或 基本法對全國人大常委會的解釋權沒有任何限定範 中央和香港特區關係的條款進行解釋，而該條款的解 圍，人大常委會對基本法的所有條款都可以解釋，而 釋又影響到案件的判決，在對該案件作出不可上訴的 且理論上其有權在其認為合適的任何情況下行使解