龙湖大学城项目客户调研工作汇报(修改版).pptVIP

从座谈会情况来看，教师们对大学城认知程度均很高；认为区域房地产价值相对主城区较低 对大学城房地产市场的认识 住宅 商业 教师们表示，大学城学校的集资建房价格才1000多，而且是洋房，品质比较高，外面的商品房价格不能太高，但只要在2000多一点还是可以接受的； 乐观——有的教师表示对大学城未来发展很乐观，他们表示区域发展虽然需要时间，但政府的支持力度较大，配套很快就能跟上，因此升值潜力很大，自己不买都可以动员亲戚朋友来购买； 不乐观——但有的教师对大学城发展有些担忧，比如轻规是否按时修，交通问题什么时候能解决，而且现在大学城的用水问题都没有解决； 有的教师不乐观的原因是看到其他城市的大学城都发展得不好，担心经济问题和政府的支持力度。 对大学城未来发展的认识 对于商业部分，教师们认为超市、餐饮、以及针对学生的娱乐是非常缺的，当然最好就是能有 百货 ，留住客源，但学生的消费能力不能支持，因此觉得开发商引进百货可能性较小； 他们反映目前有的学校，如重大已有自己的商业，但都是垄断商业，他们自己持有，把租金以及物质的价格提的很高；区域整体商业环境亟待提升； 从座谈会情况来看，教师们对龙湖品牌认知程度较高，但并不是盲目的追求品牌，在相同条件下会优先考虑 龙湖品牌在市场上的影响力较大 ； 主要通过自身接触、朋友口碑宣传认识龙湖品牌； 教师群体的置业态度较为一致，对区域发展充满信心； 对龙湖品牌认知分析 他们认为龙湖品牌可信度高，有一定的附加值；同等品质条件下，认为品牌价值在200-300元/平方米范围内，高于800－1000就不会考虑了； 立信认为大学城住宅项目未来在发展过程中以中年教师和老教授为主要客户群体； 大学城住宅项目针对这部分客户的时候，发展方向为相对舒适性、居家产品为主，注重项目的品质打造； 教师群体主要的职业特征表现为对项目综合品质等要素预期较高，同时对价格水平的接受程度相对较低；对价格水平的预期在3000元/㎡左右； 对龙湖品牌了解的基础上，更多教师群体对龙湖地产的认识不深入，对龙湖地产的理解更多停留在“品牌企业”的阶段，立信建议龙湖大学城项目未来发展过程中一方面可加强对企业品牌的建设，另一方面应该更多营造品牌文化在该部分群体中的深入； 立信视点 立信建议 针对教师群体置业特征，该类人群对集资房的购买减弱了其对商品方面的置业能力，但是大部分教师群体依然对商品房情有独钟； 产品的性价比的营造是针对教师群置业的要素，立信建议在提高项目品质的基础上尽量控制价格水平； 与重点、知名大学合作，把部分集资房转换为商品房，亦可增加教师群体置业数量； 限于其较弱的首付承受能力和较强的月供支付水平，立信建议在项目销售中针对教师群体实行低首付、零首付的销售模式，更多吸纳教师群体； 普通购房者分析 C 基本特征分析 置业偏好分析 客户对大学城区域认知度分析 客户对龙湖品牌认知度分析 立信视点及建议 访谈者基本特征 受访者年龄区间 受访者学历 受访者家庭结构 受访者职位 访谈者基本特征 受访者家庭年收入 受访者工作及居住区域 受访者主要交通工具 受访者主要信息来源 参加座谈会的客户主要年龄段在25-40岁之间； 受访者学历有62.5%的客户为本科及以上，有25%的客户为大专，而高中学历只占12.5%； 参加座谈会的客户主要为三口之家，比例为62.5%，而单身和两口之家比例较少； 本次座谈会受访者有60%以上的都是公司普通职员，而公司管理层的比例较低，占25%； 客户类别 首次置业者 年龄一般在30岁以下； 收入水平不高，但可支配收入占总收入的比例较高； 家庭结构简单，一般为单身或夫妻二人，经济压力较小； 换房型 年龄一般在30-40岁之间； 家庭年收入较高，并有一定积蓄，目前经济压力较小； 追求较高的居住、生活品质； 养老型 年龄较大，家里儿女已成家立业，目前已退休且有一定的积蓄； 置业目的以休闲养老为主； 说明：通过对受访者基本属性来看，立信根据其置业次数情况把受访者大致分为以下三类： 对区域的选择偏好 首次置业者 生活工作方便的区域；对交通和配套依赖程度高； 换房型 区域选择不定；对物业品质、环境要求很高；对周边配套完善程度的要求相对较弱； 养老型 区域选择不定；要求该区域生活和交通配套较为完善，同时对物业的品质、环境要求高； 从座谈会情况来看，受访者对置业区域没有特别的限制，对数消费者认为区域并不是购房决策的决定性因素 有部分消费者表示，工作区域不一定影响购房，因为工作都是变动的； 有的则表示，要选择一个自己习惯和熟悉的区域，有自己的朋友和生活圈，这样生活居住比较方便； 首次置业者 性价比 、配套设施 一般急需住房，经济承受能力相对较弱，对性价比要求极高； 换房型 环境、品质、升值潜力 属于二次或以上置业者，对周边的配套要