环境公益诉讼原告适格问题研 究——美国经验对我国的借鉴意义论文.pdfVIP

环境公益诉讼原告适格问题研究 — — 美国经验对我国的借鉴意义 司 旭 我国公民并不缺少环境保护意识，民众 日益高涨的对环境的关怀需 到相关法律意义上的不利影响或侵害，都有权就此行政行为提起司法审 要立法体制来予以保障。纵观国内外学者观点，我们可以看出，公益诉 查”。这一规定实际上承认了两类人的原告资格，第一类是制定法或者 讼的主要特征之一就是原告资格的扩张。传统原告适格规则规定只有当 普通法所保护的权利受到侵害的人；第二类是虽然没有遭受不法侵害， 事人 自己的权利或者利益受到侵犯之后才具有原告资格，这一规则是对 但是只要相关法律明确赋予原告起诉资格，他们便有权提起司法程序。 公共利益的漠视，公益诉讼原告无法满足传统原告适格规则 ，由此，环 “法定利益”标准相对于 “法定权利”标准无疑是环境公益诉讼原告资 境公益诉讼制度应运而生 。 格的扩张，并且克服了新型利益保护不周的问题，但是我们也应该看到 在研究环境公益诉讼原告适格问题之前应该明确几个概念。法律概 由于法律的滞后性，这一标准并不能囊括层出不穷的公民正当的具有法 念多数是学理上的，我们无法从法律上下一个定义。既要分析这些概念 律意义的新型利益 ，这些利益被法律认可并以具体条文规定总需要一定 本质属性的要素，也要研究这些概念的外延，本文分析的这几个法律还 的时间，那么在法律认可之前公民的这些新型利益是无法诉诸法律的保 概念因为他们的外延总是在变动，因此无法下一个准确的定义。首先给 护。由此，美国对环境公益诉讼原告资格的扩张进入下一个阶段，即 环境公益诉讼界定一个概念 ：在环境遭受侵害或者有遭受侵害潜在危险 “事实上损害”标准。 “事实上损害”标准下，所有因被告行为而受到 时，任何人为维护环境公共利益而提起的诉讼。那么，何为环境公共利 实际损害的人都有成为原告的资格，原告是在诉讼中享有充分的、符合 益，公共即指利益所及范围内的全体社会成员，利益则是客体对主体需 宪法要求的利害关系的正当当事人。这一标准是原告资格的全面扩张， 要的满足，是对主体与客体关系的一种价值判断，也就是说利益是价值 可以说这一标准的提出是环境公益诉讼原告资格扩张的巅峰之作，理由 判断的结果。关于公共利益的内涵，边沁认为公共利益必然按照最大多 如下：第一，这一标准不再需要原告证明其受法律保护的利益受到侵 数人的最大幸福原则来决定，个人利益是唯一现实的利益而公共利益不 犯 ，只需要证明其遭受到事实上的损害即可。第二，这一标准下管制受 过是个人利益的加总。边沁信奉个人主义因此他在界定公共利益时否认 益人 (前已述及即管制 目标所惠及的社会公众)与管制对象享有同等 了独立于个体利益之外的公共利益的存在。 的提起诉讼的资格 ，因此在这一标准之下我们能有效地避免管制机关所做 通过研究环境公共利益概念可以得知原告资格取得的依据在不断拓 出的决定偏袒一方，不仅扩大了环境公益诉讼原告主体资格，而且实现了对 展，前已述及环境公益诉讼的特征之一也即原告资格的扩张。环境公共 管制机关权力的制约。第三，“事实上损害”标准考虑到了个人与社会 日益 利益既然不仅限于经济财产利益，那么环境公益诉讼原告适合规则一定 密切的联系，不仅维护社会公众的私权，也维护公共利益。可以说 “事实上 会拓宽利益保护的范围，将健康、娱乐、美学等非经济利益也纳入其 损害标准”是美国原告资格扩张的顶峰，这一标准之下案件数量剧增，法官 中。通过研究美国环境公益诉讼原告适格规则的发展演变可以得知：利 压力增大，并且新型利益随着时代发展层出不穷更是增加了公益诉讼案件的 益的扩大是原告资格扩大的原因，除此之外原告资格扩张也是司法限制 数量，这两方面的原因促使限制原告资格扩张的 “三要件”标准产生。三 行政权力扩大的途径 。 要件具体指事实上损害要件：必须是原告自己遭受损害，即不能为了他人利 美国传统原告适格规则，也称之为 “法定权利”标准。这一标准