民法典应如何安排人格权制度..docVIP

民法典应如何安排人格权制度 柳经纬 中国政法大学 教授 　　　关键词: 民法典/人格权/人格权立法建议 　　内容提要: 应如何规定人格权,是我国制定民法典中的问题之一。人格权关系属于基本的民事法律关系,应当“入典”;然而,人格权关系在权利的得失变更方面,与其他民事法律关系又有区别,因此不宜“独立成编”。 　　关于民法典应如何安排人格权的问题,学界存在不同的意见。2002年底全国人大法工委提出的民法典草案专设人格权法编,一定程度上反映了立法机关的某种倾向。然而,围绕着人格权是否应独立成编问题的争论仍在进行着,尚未能形成一致的意见。有的学者赞成人格权独立成编,而有的学者则持反对意见。持反对意见的学者中又有区别,有的主张人格权应规定在总则中,附属于自然人;而有的学者甚至批评民法典草案规定人格权法编是“逆历史潮流”,主张人格权应回归宪法 [1]。 　　法典从其内容来看,是关于法律制度的规定,立法者按照法典的内在逻辑和体例,将同属于一个法律部门的法律制度编排在一起,因而成为法典。法律制度则是法律关系的表现形式,一定的法律关系总是表现为一定的法律制度,法典对法律制度的规定则反映了法律关系的要求。因此,民法典的编纂和体系问题亦可从法律关系来理解,民法典必须反映法律关系的内在要求。本文将从法律关系的角度考察人格权入典问题,力图对民法典是否应当规定人格权以及应如何规定,阐述一己之见,并提出立法建议。 　　需要特别说明的是,为了便于表述和问题的讨论,本文将人格权限定在自然人方面,而不涉及法人的人格权问题。这主要是考虑到:第一,法人是否享有人格权,在理论上尚有争议,而本文并不涉及这一争议;第二,即便是承认法人也有人格权,但自然人人格权的内容远比法人人格权的内容丰富得多,自然人的人格权在法典上的安排问题解决了,法人的人格权安排问题自然就容易解决。 　　一 　　从理论层面看,凡属于民事法律关系,都应该纳入民法典,似乎没有充分的理由将某些民事法律关系排除在民法典之外。然而,从立法传统来看,法典化国家并没有将所有的民事法律关系都纳入民法典,民法典只是关于基本民事法律制度的规定,所规范的是基本的民事法律关系。 　　按照我国《民法通则》第二条关于民法调整对象的规定以及学界之通说,民法调整的对象包括财产关系和人身关系。财产法律关系的基本类型包括基于财产(包括有形财产和无形财产)的占有而形成的物权关系、知识产权关系,基于财产的流转、财产损害补偿而形成的债权债务关系以及基于家庭成员的身份关系而形成的财产继承关系。人身法律关系的基本类型包括基于自然人的独立人格而产生的人格权关系和基于婚姻家庭成员的身份而形成的身份权关系。人格权关系与物权关系、债权关系、继承关系以及身份权关系同属于民事法律关系的基本类型,均应纳入民法典。 　　在法典化的进程中,将人格权关系纳入民法典,是一个循序渐进的过程,它反映社会发展对人的基本权利保障的客观要求。在1904年的法国民法典中,尚未明确地规定人格权以及人格权的保护,但透过其有关侵权行为的规定,可以看出法典已经有了对人格权的保护的内容 [2]。1900年的德国民法典关于人格权及其保护的规定比法国民法典要突出得多,它在“自然人”章中规定了“姓名权” [3],在“侵权行为”节中明确规定了侵害他人“生命、身体、健康、自由”、“信用”等人格权的损害赔偿责任 [4]以及侵害人格权的精神损害赔偿责任 [5]。此后1912年的瑞士民法典除规定姓名权及其保护外,对自然人的人格保护做了一般性规定,确认了自然人的一般人格权益 [6]。瑞士民法典的规定在保护人格权问题上应该说是一种进步,它为一般人格利益的保护提供了充分的法律依据。1960年的埃塞俄比亚民法典在人格权及其保护的规定方面则更进一层。关于人格权,该法除了规定一般人格权外,还对人身自由、身体权、肖像权、隐私(通讯秘密)、姓名权作了具体的规定 [7]。关于人格权的保护,该法具体规定了人身侵害、干涉他人自由、诽谤等侵害人格权的行为(过犯) [8]和精神损害的赔偿责任 [9]。其中,还规定了对妇女贞操权受侵害的法律救济 [10]。此外,蒙古国民法典 [11]、越南民法典、阿尔及利亚民法典,都有关于人格权及其保护的规定。 　　上述说明,人格权法律关系作为民事法律关系的基本类型之一,越来越受到法典的重视。并且,法典关于人格权的规定也呈现出从保护一般人格利益到同时保护一般人格利益和具体人格利益的趋势,生命、健康、身体、姓名、肖像、名誉、隐私等具体人格利益逐渐得到法典的确认。这就为保障人格利益提供了更为直接、具体的法律依据。我国1986年的《民法通则》也适应了社会发展的要求,专设一节规定了生命、健康、姓名、肖像、名誉以及人身自由等人格权利。通则的规定对于我国建立人格权制度,切实保护人民的生命健康等基本权利,发挥了积极