浅谈善意取得制度..doc

浅谈善意取得制度 【摘要】：善意取得制度是近现代各国民法中的一项重要制度,大陆法系与英美法系各国民法对善意取得制度多有规定。我国民法史上曾存在过善意取得制度,现在我国台湾地区法律中仍明文规定着善意取得制度。作为我国私法之基本法的《民法通则》对此没有规定,但随着我国社会主义市场经济的繁荣发展,在物权法中明确规定善意取得制度将成为必然选择。【】：善意一词，最早源于拉丁文bona fides，意为不知情。作为一个有民法意义的概念，起源于罗马法中的布布里其安诉讼（actio Publiciana），这是产生于共和国末期的一种以时效取得为基础的虚拟的要求返还所有物之诉[2]。善意作为一个无实体意义的抽象概念，从字面含义而言，学者们对其有各种各样的理解，如信用、诚实、真诚、公开、不含欺骗和伪装、无过失、无重大过失、不知道或无理由相信等等。善意作为一种事实，存在于人们的理念之中。　　作为表示行为人主观心理状态的民法学范畴，《牛津法律大辞典》对善意的定义为：如果一个人诚实行事，即不知道或无理由相信其主张没有根据，他就是善意行为，当该人得知应知表明其主张缺乏法律根据的事实，则不存在善意。有学者认为，善意指不知非法让与人无让与权利，有无过失，在所不同。 也有学者将善意概括为不知某种情形存在。 台湾学者王泽鉴先生认为，善意为非因重大过失而不知让与人无让与的权利。近现代民事立法中，善意一词通常在以下两种意义上使用，一是指行为人动机纯正，没有损人利己的不法或不当目的的主观态度；一是指行为人在为某种民事行为时不知道或无法知道存在某种足以影响该行为法律效力的因素，而认为其行为合法或其行为的相对人有合法权利的一种心理状态。善意取得的善意应系在后一种意义上使用。它揭示了善意的三项基本内容：（1）善意是行为人的一种主观心理状态，它存在于行为人的内心和理念之中；（2）行为人在从事民事行为时不知道或无法知道其行为缺乏法律根据；（3）行为人主观上认为其所为的民事行为合法或其行为相对人有合法的权利基础。　　与善意相对的是恶意，即拉丁语中的mala fides，它同样起源于罗马法，和善意相伴出现。《牛津法律大辞典》载，恶意是用于行为人不诚实心理状态的一个术语，即其明知缺乏权利，或者相反，不相信他的行为具有合法正当的理由。上述概念虽有可取之处，但未能准确、全面地揭示出作为善意相对面的恶意的本质。我们认为恶意是指行为人在从事民事行为时，明知或者有责任知道出于疏忽而未知道其行为缺乏法律根据或其行为相对人缺乏合法权利的一种主观心理状态。恶意通常不能合法地取得财产的所有权。所以，善意是受让人取得财产所有权或主张其他权利的法律前提和道德上的立足点。一个明知转让人无处分权而仍受让该财产的人同违反所有人意志转让财产的人一样，均属于一种故意侵犯他人所有权的行为，不仅在法律上不能主张权利，还应受到法律的制裁。恶意的定义恶意（拉丁语mala fides,英语bad faith）作为相对于善意的概念，同样起源于罗马法，在罗马法上也没有明确定义，只是通过恶意占有、恶意抗辩得到具体体现。对恶意如何定义也有不同观点。《牛津法律大辞典》认为：“恶意是用于行为人不诚实心理状态的一种术语，即其明知缺乏权利，或者相反，不相信他的行为具有合法正当的理由”；有学者认为恶意指“行为人在从事民事行为时，明知其行为缺乏法律根据或其行为相对人缺乏合法权利的一种主观心理状态”；还有学者认为恶意有三种含义，即与善意相对，明知某种情形存在、与故意同一意义、动机不良的故意。我认为，与善意的两种含义相对应，恶意也应包括两种含义，又因为与故意同一意义的恶意，通常是出于不良动机的故意，故上述恶意的第二、三种含义可合并为动机不良的故意。因此，恶意应包括以下两种含义：（1）认识主义或称观念主义的恶意，指明知某种情形存在，即明知其行为缺乏法律根据或明知其行为的相对人不享有权利。（2）意思主义的恶意，指动机不良的故意，即以损害他人利益为目的而行为，如恶意串通、恶意磋商、恶意侵害名誉权等。这样，既涵盖了民商法中所有恶意的情形，又统一了善、恶意的定义和区分标准，形成一个较为完整科学的体系，并便于我们进行与相关概念的比较，一目了然。（三）区分两种意义的善、恶意的意义之所以区分两种善、恶意，是因为这种区分不仅在理论上有意义，在实践上也具有实益。1、理论上的意义区分两种意义的善、恶意，其理论意义不仅在于能涵盖整个民商法领域中所有善、恶意的情形，使体系更加完整、科学和统一，而且在于便于我们将之与无过失、故意、过失进行比较分析。过去，由于学理上对善、恶意理解的单重性和其实质内涵的双重性的矛盾，造成了对善、恶意与无过失、故意、过失关系的认识混乱，纵使有人想下一番功夫将之理清楚，终因其内涵的双重性无法在一个单一的定义中解决而归于失败。而区分两种意