肆、揭弊正当性的条件.pptVIP

揭發弊端 二、 約翰為乳酪協會公司(威斯康辛州)法務律師，他發現公司在尼克森選舉時，給予不法政治獻金，他向公司總經理反應，發現他不管，故向董事會報告，但隔天竟遭解雇，對他是鬆了一口氣。 因為作為律師的職業道德規範不容許他把所承辦業務透露，最後他被召到國會及大陪審團作證。 他被某些人認為他是個不忠誠和不可信賴的員工，總算他在德州另起爐灶，並倍受歡迎，德州的公司認同他的正直和面對困境的堅持。 他個人變得憤世嫉俗而對美國企業有以下的看法，公司所發佈的和政府關心的“勇氣、正直、忠誠、誠實和責任”採嚴格概念應用在實務上已漸漸消失，因為“揭露弊端”此信息是非常清楚的白領或非暴力犯罪，只要這行為會為公司帶來有利的結果，最後會被大家容忍。 壹、導言﹕ 揭露弊端的人，通常是正直的人，且在極大風險下揭發錯誤的行為。對揭弊的人有時會付出極高的代價，是否應鼓勵人們去揭弊﹖有無更有效的方法來處理而不需犧牲英雄式的個人? 揭露之人是否應受保護? 如果是，要如何做﹖ 另外對於揭弊的正當性，員工應否忠於雇主﹖重要的是要知道，何時才是道德上允許的揭弊和何時揭弊是不正當的。 貳、什麼是揭發弊端 定義：由現任或前任員工，對公司內不法或不道德的行為，且不符合公眾利益的資訊透露給大眾知道。 此定義包含 1.只有組織內成員才可作 2.揭弊的資訊為非公開，或因保密關係而無法取得的。 3.有公司或成員重大不良行為的證據 4.資訊需透過外部正常溝通管道釋放 5.釋放資訊必須是自願的，而非法律要求的 6.揭弊必須作為道德抗議，動機必須是糾正某些錯誤 參、揭發弊端的正當性 主要阻礙揭弊的正當性是員工有忠誠的義務，員工對公司的不法或不道德的行為是否有權利可加以披露？ 1.忠誠代理人的爭議 員工是雇主的代理人，在法律上代理人的概念和責任已經發展成熟，對雇用關係有相對的內涵。 作為代理人的主要責任是對代理主的利益而為，代理人義務的倫理基礎是合約的的責任或代理另一個人的利益的彼此互相理解的同意。 2.揭弊者是否為不忠誠的代理人 員工有忠誠的責任，但此責任並非無限制，且揭弊仍需具有正當性，即 （1）代理人的法律並非要求員工去作任何被告之要做的絕對責任，而是遵守代理主合理的指示。 代理人的法律去除任何有關犯罪資訊必須保密的責任。 （2）代理人責任限制在關係的需求上，保密的義務是經由雇主具有合法權利去維護某些主要資訊的秘密，而給予正當性。 有關安全事項的不正當資訊，此部分並非雇主有權去保持其秘密。 由上述可知忠誠的代理人，並不要求員工去從事不法或不道德的活動或把整個生命交給雇主，故可知揭弊不是無法合於正當的。 3.忠誠的意義 忠誠的概念本身引起一些問題 （1）是否揭弊永遠是不忠誠的行為，或有時可被當作對組織的忠誠；這是依忠誠的意義而定，若忠誠定義指示跟隨命令而不要把公司弄倒，則揭弊者是不忠誠的員工。 （2）但，忠誠亦可定義為對組織目標和真正利益的承諾，則揭弊就在某些情況下，可和忠誠相容，忠誠要求員工對公司內的不法揭露。 對揭弊者的誤解,他不是對公司不忠誠，而是打破和上司或少數幾亇重要成員的信任關係。 a.社會的證明 社會學家訪問了55位揭弊者發現”揭弊者相信，當他們跟上司申訴時，會有適當的反應.而這種天真亦使他們掉入遭陷害的陷阱，他們發現他們之前的服務和投入無法保护他們，反而使他們被控訴是在破壞組織士氣和效果” 而揭弊者通常是忠誠的員工，因他們深信他們如此作是對公司最好的利益。 b.離開、發出聲音和忠誠度 經濟學家赫司門提出：公司員工如同消費者一樣，當不滿意時的反應，可以離開公司或不再交易（exit）;或說出不滿意,希望帶來改變（發聲）.忠誠度的因素使人沒有離開公司，同時它也活化了發聲的選擇。 由於忠誠度使這些對顧客和員工有潛在影響力的人，會留在公司並從內部改善，以去除不理性的忠誠，可作為防止惡化的社會有用的目的。 政府人員的倫理規範對聯邦員工有下列指導： 把忠誠放在最高的道德原則上，當行政雇員有疑惑時則以對國家的忠誠高於個人、團體及政府部門的忠誠。 肆、揭弊正當性的條件 下列為決定是否揭弊的考量點 1.此狀況是否有足夠的道德重要性想使揭弊是正當的？ 2.您是否有所有的事實且適當的了解其重要性？ 3.是否所有內部揭弊的管道和步驟已全用盡？ 4.什麼是最好的方式來揭弊？ 5.因我在組織內的角色，什麼是我的責任？ 6.成功的機會有多少？ 伍、有沒有權力去揭弊？ 1.現有的法律保護 美國在1989年立了揭弊者保護法案，而對揭弊者的某些保護諸如反報復,亦存在其他法案中，如國家勞工關係法案（1935）、職業安全和健康法案（1970），已有三分